原告馬某曉，男，48歲。
委托代理人閆俊宇，河南英泰律師事務(wù)所律師。
被告河南鴻來恒商貿(mào)有限公司，住所地鄭州市中原區(qū)四廠中街19號樓2單元8號。
法定代表人秦林芝。
委托代理人劉曉秋，女，42歲，該公司法律顧問。
被告秦林芝，男，33歲。
委托代理人劉曉秋，女，42歲。

原告馬某曉與被告河南鴻來恒商貿(mào)有限公司（以下簡稱鴻來恒公司）、秦林芝委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某曉及其委托代理人閆俊宇，被告鴻來恒公司、秦林芝共同的委托代理人劉曉秋到庭參加訴訟。案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某曉訴稱，2011年，原告在派克蘭帝公司官方網(wǎng)站上看到其加盟廣告，該公司讓原告與其河南總代理鴻來恒公司聯(lián)系。由于鴻來恒公司與派克蘭帝公司的代理合同即將到期，鴻來恒公司為了達(dá)到無償使用原告資金以及高價(jià)強(qiáng)賣存貨、道具的目的，極力向原告推薦其在大商集團(tuán)（鄭州）商貿(mào)有限公司花園路店（以下簡稱大商）李寧童裝專柜（李寧童裝系派克蘭帝公司的一個(gè)品牌）。原告在鴻來恒公司法定代表人秦林芝的欺騙下，與被告鴻來恒公司于2011年7月12日簽訂了《李寧童裝代理銷售合同》。合同簽訂后，原告于2011年7月14日按照鴻來恒公司要求向秦林芝建行卡上匯入12萬元，8月26日又匯入4萬元，9月18日向鴻來恒公司支付現(xiàn)金2萬元。8月底，秦林芝以臨近學(xué)生開學(xué)已到銷售旺季為由誘騙原告支付6200元裝修柜臺、購置貨架。由于鴻來恒公司未向大商披露原告的業(yè)主身份，原告至今無法在大商辦理結(jié)算證，致使原告不能與大商結(jié)算，無法取得該店的財(cái)務(wù)權(quán)和實(shí)際經(jīng)營權(quán)。鴻來恒公司也不向原告交接該專柜的經(jīng)營手續(xù)和庫存貨品等，該專柜的進(jìn)貨權(quán)、定價(jià)權(quán)、用人權(quán)等經(jīng)營權(quán)以及收益至今仍被鴻來恒公司控制。原告的資金不僅白白被使用，還替鴻來恒公司承擔(dān)各種費(fèi)用、分?jǐn)偤吞潛p。9月底，原告向鴻來恒公司索要其與大商簽訂的《聯(lián)銷合同》，直至10月12日，原告才知悉該《聯(lián)銷合同》的內(nèi)容，而且發(fā)現(xiàn)鴻來恒公司對原告隱瞞了《聯(lián)銷合同》的補(bǔ)充協(xié)議?！堵?lián)銷合同》約定大商聯(lián)銷扣率為19.5%，補(bǔ)充協(xié)議又增加了很多費(fèi)用，將大商聯(lián)銷扣率提升到32%以上。鴻來恒公司向原告的發(fā)貨價(jià)是零售價(jià)的50-55%，鴻來恒公司規(guī)定原告銷售價(jià)最高不超過88%，如果再加上工人工資，原告無任何利潤可言，只有賠錢。原告還從派克蘭帝公司了解到，該公司與鴻來恒公司的代理合同到期日與原、被告簽訂的合同到期日是同一天，鴻來恒公司已向大商提交撤柜申請。故鴻來恒公司與原告簽訂合同的目的就是騙取原告資金和向原告高價(jià)處理存貨、道具。原告多次找被告交涉，但鴻來恒公司不予解決，秦林芝不知去向，原告的損失不斷擴(kuò)大。原告認(rèn)為鴻來恒公司采取吹噓、隱瞞、誘騙的方法，隱瞞其與大商簽訂的《聯(lián)銷合同》及補(bǔ)充協(xié)議，誘使原告與其簽訂《李寧童裝代理銷售合同》，該合同屬于可撤銷合同。而且鴻來恒公司在合同簽訂后拒不將柜臺交付給原告經(jīng)營，鴻來恒公司的許可加盟權(quán)也將到期，其行為已經(jīng)變成無權(quán)處分，該合同也無法繼續(xù)履行。由于秦林芝的財(cái)產(chǎn)與鴻來恒公司的財(cái)產(chǎn)混同，秦林芝應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。故訴諸法院，請求撤銷原告與被告鴻來恒公司簽訂的《李寧童裝代理銷售合同》；被告鴻來恒公司返還原告18萬元，賠償原告2011年7月14日至返還之日的資金利息（按中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算），賠償原告裝修費(fèi)用6200元及經(jīng)濟(jì)損失2萬元；被告秦林芝負(fù)連帶賠償責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告鴻來恒公司辯稱，一、2011年7月12日，原、被告簽訂了《李寧童裝代理銷售合同》，被告在簽訂該合同后將自己直營的大商李寧童裝專柜轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，故原告與被告鴻來恒公司之間形成了代理銷售合同關(guān)系及轉(zhuǎn)讓柜臺經(jīng)營權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系。根據(jù)原告訴狀所陳述的事實(shí)、理由以及提交的證據(jù)，原告要求撤銷的應(yīng)是轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)這一法律關(guān)系，而非《李寧童裝代理銷售合同》。原告混淆了這兩個(gè)法律關(guān)系，是錯(cuò)誤的。二、《李寧童裝代理銷售合同》是原告事先經(jīng)過充分了解后才與被告簽訂的，被告在與原告簽訂合同時(shí)，無任何欺詐行為。合同中約定的合同期限屆滿日正是被告許可加盟權(quán)期限屆滿之日，被告也不存在無處分權(quán)。故《李寧童裝代理銷售合同》是合法有效的，不存在法律規(guī)定的可撤銷情形。三、原告向被告交納的2萬元保證金和16萬元貨款，是其依據(jù)《李寧童裝代理銷售合同》的約定向被告交付的加盟保證金和購買貨品的貨款，不是基于轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)這一法律關(guān)系所產(chǎn)生的費(fèi)用。被告在收到原告貨款后，已按照合同約定的進(jìn)貨價(jià)格向原告發(fā)貨。故在《李寧童裝代理銷售合同》合法有效，無法定可撤銷情形的前提下，該18萬元是原告履行合同義務(wù)的行為，原告要求返還沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告要求被告賠償?shù)馁Y金利息、裝修費(fèi)用6200元及經(jīng)濟(jì)損失2萬元也無依據(jù)。綜上所述，原告加盟代理銷售李寧童裝和接手經(jīng)營大商李寧童裝專柜，均是原告的真實(shí)意思表示，被告在合同簽訂及履行過程中無任何欺詐行為，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告秦林芝辯稱，被告秦林芝是鴻來恒公司的法定代表人，其收取原告貨款的行為系履行職務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)由鴻來恒公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。并且被告秦林芝不是鴻來恒公司的股東，不符合《公司法》中規(guī)定的因財(cái)產(chǎn)混同而承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法應(yīng)予駁回。
原告提交的證據(jù)如下：
1、原告與被告鴻來恒公司簽訂的《李寧童裝代理銷售合同》一份，用以證明原告與被告鴻來恒公司轉(zhuǎn)讓李寧童裝專柜的事實(shí)，該合同顯失公平，是可撤銷合同；
2、被告鴻來恒公司與大商集團(tuán)（鄭州）商貿(mào)有限公司簽訂的《聯(lián)銷合同》一份，用以證明被告鴻來恒公司在與原告簽訂合同前隱瞞該《聯(lián)銷合同》的事實(shí)；
3、被告鴻來恒公司與大商集團(tuán)（鄭州）商貿(mào)有限公司簽訂的的《聯(lián)銷合同》補(bǔ)充協(xié)議一份，用以證明被告鴻來恒公司在與原告簽約前隱瞞該補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)；
4、水曉云、李曉博的證人證言兩份，用以證明原告知曉《聯(lián)銷合同》的時(shí)間是2011年10月12日，即原、被告簽訂合同之后，被告在與原告簽訂合同前隱瞞了該《聯(lián)銷合同》；
5、錄音光盤一份（當(dāng)庭提交），用以證明被告鴻來恒公司在與原告簽訂合同前隱瞞其與大商聯(lián)之間的《聯(lián)銷協(xié)議》的事實(shí)；
6、被告鴻來恒公司出具的收據(jù)4份，金額共計(jì)18萬元。用以證明原告共向被告鴻來恒公司支付18萬元的事實(shí)；
7、興業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳匯款憑證三份，用以證明原告根據(jù)被告要求將款項(xiàng)匯給秦林芝，秦林芝與鴻來恒公司的財(cái)產(chǎn)混同；
8、鄭州建材商品大世界博奧橋架母線經(jīng)銷部出具的發(fā)票八份，金額共計(jì)800元，鄭州市天明新型建材有限公司出具的發(fā)票一份，金額為5400元，用以證明原告為裝修大商李寧童裝專柜支付裝修費(fèi)6200元。
被告鴻來恒公司提交的證據(jù)如下：
1、原告與被告鴻來恒公司簽訂的《李寧童裝代理銷售合同》一份，用以證明原告與被告鴻來恒公司之間是代理合同關(guān)系，在該合同中沒有轉(zhuǎn)讓大商李寧童裝專柜相關(guān)事宜的約定。該合同第三條“甲方授權(quán)給乙方的代理銷售區(qū)域”一欄為空白，證明雙方在簽訂該合同時(shí)并未確定由原告經(jīng)營大商李寧童裝專柜，被告鴻來恒公司在該合同簽訂后將大商李寧童裝專柜轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營與該合同是兩個(gè)法律關(guān)系，原告所訴請的應(yīng)是撤銷轉(zhuǎn)讓專柜經(jīng)營權(quán)這一法律關(guān)系，而非《李寧童裝代理銷售合同》;
2、原告書寫的其本人的電子郵箱地址；
3、電子郵件復(fù)印件8頁，包括對帳單和原告每筆補(bǔ)貨的明細(xì)。用以證明被告已向原告交接庫存，并得到了原告的確認(rèn)，以及雙方往來的明細(xì)，原告已實(shí)際經(jīng)營該專柜；
4、被告鴻來恒公司向大商集團(tuán)（鄭州）商貿(mào)有限公司開具的增值稅發(fā)票三份，用以證明因被告與大商簽訂的《聯(lián)銷合同》中約定需向大商提供增值稅發(fā)票，而原告作為個(gè)人無法提供，只能由被告鴻來恒公司提供；
5、2011年10月1日至2011年10月31日的《銷貨日報(bào)表》（當(dāng)庭提交），用以證明原告銷售的貨品價(jià)格可以高于88折，還證明原告曾直接從專柜拿走部分貨品；
6、北京比碧童兒童服裝服飾有限公司與被告鴻來恒公司簽訂的《李寧童裝代理銷售合同》一份，用以證明北京比碧童兒童服裝服飾有限公司是北京派克蘭帝有限責(zé)任公司的子公司，具有開發(fā)和生產(chǎn)李寧童裝系列產(chǎn)品并在中國大陸地區(qū)獨(dú)家銷售以及推廣李寧童裝產(chǎn)品的權(quán)利，其授權(quán)被告鴻來恒公司作為李寧童裝、童鞋系列產(chǎn)品在河南省的A級代理商，負(fù)責(zé)開設(shè)李寧童裝、童鞋系列產(chǎn)品專柜、專賣店，代理銷售期限為2011年3月1日起至2012年2月28日止；
7、商標(biāo)授權(quán)證明一份（復(fù)印件），其上加蓋有李寧體育（上海）有限公司公章，授權(quán)書一份（復(fù)印件），其上加蓋有北京比碧童兒童服裝服飾有限公司公章，授權(quán)證明一份，其上加蓋有北京派克蘭帝有限責(zé)任公司公章，用以證明以被告鴻來恒公司系李寧童裝河南區(qū)域的代理商；
8、證人李曉博出庭作證，用以證明：一、被告鴻來恒公司已將李寧童裝大商店交付給原告經(jīng)營，雙方交接時(shí)盤點(diǎn)了庫存貨品，原告退回部分貨品；二、原告實(shí)際經(jīng)營后，被告根據(jù)原告的授意給其補(bǔ)貨；三、證人李曉博受原告管理；四、貨品銷售的折扣及調(diào)整都由原告確定，原告曾多次從專柜直接拿走貨品，該專柜由原告實(shí)際控制，原告也具有財(cái)務(wù)權(quán)；五、鴻來恒公司與大商簽訂的《聯(lián)銷合同》在大商處，證人于2011年9月30日從大商領(lǐng)回該合同后交給了原告；六、在被告直營期間，銷售業(yè)績一直很好；七、原告現(xiàn)在不再經(jīng)營該專柜，將其置于丟棄狀態(tài)，使損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
被告秦林芝提交的證據(jù)如下：被告鴻來恒公司的工商登記資料一份，用以證明被告秦林芝只是該公司的法定代表人，不是公司股東，其收取原告貨款的行為系履行職務(wù)的行為，被告秦林芝與鴻來恒公司的財(cái)產(chǎn)未混同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鴻來恒公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議。該合同與原、被告之間轉(zhuǎn)讓大商李寧童裝專柜經(jīng)營權(quán)無任何關(guān)聯(lián)；原告所稱的5折銷售價(jià)不能說是顯失公平，這是李寧公司統(tǒng)一制定的，價(jià)格在服裝吊牌上有顯示，原告沒有證據(jù)證明被告抬高定價(jià)；對證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議；對證據(jù)4中李曉博的證人證言的真實(shí)性無異議，對其證明內(nèi)容有異議。如果原告沒有實(shí)際經(jīng)營，其不可能有合同原件，故該證據(jù)可以證明原告已實(shí)際經(jīng)營。對水曉云的證人證言的真實(shí)性有異議；對于證據(jù)5，因原告超過舉證期限提交，故不予質(zhì)證；對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，對其證明內(nèi)容有異議。原告依據(jù)《李寧童裝代理銷售合同》向被告支付了18萬元，與原、被告之間轉(zhuǎn)讓柜臺經(jīng)營權(quán)無關(guān)；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對其證明內(nèi)容有異議。秦林芝是被告公司法定代表人，不是公司股東，其收取款項(xiàng)的行為是履行職務(wù)的行為，法律后果由被告鴻來恒公司承擔(dān)；對證據(jù)8有異議，該證據(jù)不能證明該費(fèi)用是原告用于裝修李寧童裝專柜的。
被告秦林芝與被告鴻來恒公司的質(zhì)證意見一致。
原告對被告鴻來恒公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，該合同不僅僅是一個(gè)代理銷售合同，也是大商李寧童裝專柜的轉(zhuǎn)讓合同；該合同顯示貨品的定價(jià)權(quán)完全由被告鴻來恒公司控制，該合同是一個(gè)顯失公平的合同。在簽訂該合同時(shí)，被告故意隱瞞其與大商之間的《聯(lián)銷合同》，已構(gòu)成欺詐，該合同屬于可撤銷合同；證據(jù)2中的郵箱號是原告寫的，但電話號碼不是原告寫的；對證據(jù)2、3的證明內(nèi)容均有異議。該兩組證據(jù)恰好說明了大商李寧童裝專柜財(cái)務(wù)權(quán)、進(jìn)貨權(quán)、銷售權(quán)由被告掌握，同時(shí)也證明被告一直未將大商李寧童裝專柜交付給原告?！敦?cái)務(wù)對賬單》下面的客戶確認(rèn)一欄沒有原告的簽字，證明原告并沒有控制李寧專柜的財(cái)務(wù)。被告鴻來恒公司與原告之間的往來電子郵件未涉及財(cái)務(wù)對賬及進(jìn)貨明細(xì)；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對其證明內(nèi)容有異議。該證據(jù)恰好證明大商李寧童裝專柜一直由被告經(jīng)營的事實(shí)；對證據(jù)5的真實(shí)性有異議，并且從該《銷貨日報(bào)表》在被告處也可證明被告未將大商李寧童裝專柜交付給原告；對證據(jù)6的真實(shí)性無法確定；對證據(jù)7,由于其中的商標(biāo)授權(quán)證明、授權(quán)書系復(fù)印件，故不予質(zhì)證。對授權(quán)證明的真實(shí)性無法確定；對證據(jù)8李曉博的證人證言有異議。由于證人李曉博是鴻來恒公司的員工，與被告有利害關(guān)系，且其陳述不符合事實(shí)，故其證言不應(yīng)采信。大商李寧童裝專柜從未進(jìn)行過盤點(diǎn)，也沒有清單。如果有清單，被告應(yīng)當(dāng)提交。而且從證人李曉博的工資由被告鴻來恒公司發(fā)放也可證明大商李寧童裝專柜一直在被告控制之下。
被告秦林芝對被告鴻來恒公司提交的證據(jù)均無異議。
原告對被告秦林芝提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：被告秦林芝是被告鴻來恒公司的法定代表人不足以代表其履行的是職務(wù)行為，公司賬戶和個(gè)人賬戶是嚴(yán)格區(qū)分的，如果混同使用，從法律上來看就視為二者財(cái)產(chǎn)混同。被告鴻來恒公司對被告秦林芝提交的證據(jù)無異議。
對于原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：因被告對原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。但因合同內(nèi)容顯示不出該合同顯失公平，原告用該證據(jù)來證明該合同顯失公平，屬于可撤銷合同，本院對此不予認(rèn)定；對于證據(jù)2、3，因被告對其真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對于證據(jù)4，因被告對其中的李曉博的證人證言的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。對于水曉云的證人證言，因水曉云未出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，且被告對其真實(shí)性提出異議，本院對該證人證言不予采信；對于證據(jù)5，因該證據(jù)系錄音證據(jù)，原告稱對話人一方系被告招商部經(jīng)理，卻無證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)不予采信；對于證據(jù)6，因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信；對于證據(jù)7，因被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。但原告用該證據(jù)來證明被告鴻來恒公司與秦林芝的財(cái)產(chǎn)混同的依據(jù)不足，本院對此不予認(rèn)定；對于證據(jù)8，因原告未提供該費(fèi)用即是用于裝修李寧童裝專柜的費(fèi)用，故原告僅用發(fā)票來證明其為裝修大商李寧童裝專柜而支付裝修費(fèi)6200元的依據(jù)不足，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
對于被告鴻來恒公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：因原告對被告提供的證據(jù)1無異議，本院對其真實(shí)性予以采信；對于證據(jù)2，因原告對郵箱號由其所寫無異議，本院對此予以采信；對于證據(jù)3，因該證據(jù)系復(fù)印件，且未經(jīng)原告確認(rèn)，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定；對于證據(jù)5，因被告沒有提供該《銷售日報(bào)表》即是大商李寧童裝專柜的銷售日報(bào)表，其中的貨物為原告所銷售，故本院對該證據(jù)不予采信；對于證據(jù)6，由于該合同上加蓋有被告鴻來恒公司及北京比碧童兒童服裝服飾有限公司公章，且原告未提供該合同不真實(shí)的相關(guān)證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信；對于證據(jù)7，由于其中的授權(quán)證明上加蓋有北京派克蘭帝有限責(zé)任公司公章，且原告未提供該授權(quán)證明不真實(shí)的相關(guān)證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。對于商標(biāo)授權(quán)證明及授權(quán)書，因該兩份證據(jù)系復(fù)印件，沒有原件相核對，故本院對該兩份證據(jù)不予認(rèn)定；對于證據(jù)8，由于證人李曉博稱其為原告的員工，卻無證據(jù)證明，而原告對此不予認(rèn)可，故證人以原告員工的身份來證明原告在2011年8月1日至2011年11月中旬經(jīng)營大商李寧童裝專柜，本院對此不予采信。
對于被告秦林芝提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：因原告與被告鴻來恒公司對被告秦林芝提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。
根據(jù)原、被告陳述及本院采信的證據(jù)材料，本院認(rèn)定如下事實(shí)：北京比碧童兒童服裝服飾有限公司是北京派克蘭帝有限責(zé)任公司經(jīng)銷商。北京派克蘭帝有限責(zé)任公司自2010年1月1日起將李寧品牌童裝、童鞋及兒童背包配件產(chǎn)品的市場推廣和銷售授權(quán)給北京比碧童兒童服裝服飾有限公司，首期授權(quán)期為三年。2011年3月1日，北京比碧童兒童服裝服飾有限公司與本案被告鴻來恒公司簽訂《李寧童裝代理銷售合同》一份，約定：北京比碧童兒童服裝服飾有限公司授權(quán)鴻來恒公司作為李寧童裝、童鞋系列產(chǎn)品在河南省的A級代理商，負(fù)責(zé)開設(shè)李寧童裝、童鞋系列產(chǎn)品專柜、專賣店，代理銷售期限為2011年3月1日起至2012年2月28日止，除非北京比碧童兒童服裝服飾有限公司書面同意，鴻來恒公司不得將代理商品轉(zhuǎn)賣給第三方或在第三方處寄售，其發(fā)展的二級代理商除外。
2011年7月12日，原告作為甲方、被告鴻來恒公司作為乙方簽訂《李寧童裝代理銷售合同》一份，主要約定：甲方授權(quán)乙方作為李寧童裝、童鞋系列產(chǎn)品在本合同第三條所規(guī)定區(qū)域內(nèi)的市級代理商，負(fù)責(zé)開設(shè)李寧童裝、童鞋系列產(chǎn)品專柜、專賣店；代理銷售期限為2011年7月12日至2011年2月28日；本合同簽訂之日，乙方須將人民幣2萬元匯入甲方指定的銀行帳戶作為保證金。如乙方未按照要求于限期內(nèi)匯款，甲方視為乙方自動放棄代理權(quán)；如乙方違反本合同任何一項(xiàng)禁止性或義務(wù)性規(guī)定，甲方視為乙方違約，并視情節(jié)嚴(yán)重程度扣除其保證金的部分或全部；如乙方在合同期內(nèi)無違約行為，合同期滿后無遺留問題，并且雙方?jīng)]有繼續(xù)合作意向的，甲方將于合作期滿后60日內(nèi)退還乙方的全部保證金，保證金不計(jì)利息；甲方向乙方銷售的期貨價(jià)格為全國統(tǒng)一零售價(jià)的5折（服裝）、5.2折（鞋品）、5.3折（配件）?！捌谪洝敝敢曳皆诩追降钠谪浻嗀洉匍_后的20日內(nèi)所訂購的貨品；甲方向乙方銷售的現(xiàn)貨價(jià)格為全國統(tǒng)一零售價(jià)的5.5折（服裝）、5.5折（鞋品）、5.6折（配件）。“現(xiàn)貨”指乙方在甲方的期貨訂貨會召開后的20日后所訂購的貨品；自合同簽訂之日起3日內(nèi)，乙方須將人民幣10萬元匯入甲方指定的銀行帳戶作為首批貨款。如乙方未在此限期內(nèi)匯款，甲方視為乙方自動放棄代理權(quán)；本合同經(jīng)雙方簽字、蓋章并經(jīng)乙方支付保證金后立即生效。該合同第三條甲方授權(quán)給乙方的代理銷售區(qū)域處為空白，未填寫銷售區(qū)域。合同簽訂后，原告于2011年7月14日向被告鴻來恒公司支付保證金2萬元，于2011年7月14日、2011年8月26日、2011年9月18日先后三次向被告鴻來恒公司支付貨款共計(jì)16萬元。后原、被告在合同履行中發(fā)生糾紛，原告遂提起訴訟。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告要求撤銷《李寧童裝代理銷售合同》的訴訟請求。庭審中，原告稱其要求撤銷《李寧童裝代理銷售合同》的理由為該合同中的價(jià)格條款顯失公平，而且該合同不僅是一個(gè)代理合同，也是一個(gè)轉(zhuǎn)讓柜臺經(jīng)營權(quán)合同，被告鴻來恒公司在簽訂《李寧童裝代理銷售合同》時(shí)對原告隱瞞了該公司與大商簽訂的《聯(lián)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，有欺詐行為。對此，本院認(rèn)為，《李寧童裝代理銷售合同》中約定被告鴻來恒公司向原告銷售的貨品的期貨價(jià)格為全國統(tǒng)一零售價(jià)的5折（服裝）、5.2折（鞋品）、5.3折（配件），現(xiàn)貨價(jià)格為全國統(tǒng)一零售價(jià)的5.5折（服裝）、5.5折（鞋品）、5.6折（配件），該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且原告未提供該合同中的價(jià)格約定顯失公平的相關(guān)證據(jù)，故原告稱該合同的價(jià)格條款約定顯失公平，本院對此不予認(rèn)定。由于《李寧童裝代理銷售合同》中未對被告鴻來恒公司將大商李寧童裝專柜轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營進(jìn)行約定，而柜臺轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)與《李寧童裝代理銷售合同》系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，故原告以其與被告在柜臺轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)中產(chǎn)生的糾紛來撤銷《李寧童裝代理銷售合同》，本院對此不予認(rèn)定。其與被告之間的柜臺轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)糾紛可另行解決。綜上，原告要求撤銷《李寧童裝代理銷售合同》的理由不能成立，本院對原告要求撤銷原告與被告鴻來恒公司簽訂的《李寧童裝代理銷售合同》的訴訟請求不予支持。二、關(guān)于原告要求被告鴻來恒公司返還原告18萬元，賠償原告2011年7月14日至返還之日的資金利息（按中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算），賠償原告裝修費(fèi)用6200元及經(jīng)濟(jì)損失2萬元的訴訟請求。原告在與被告簽訂《李寧童裝代理銷售合同》后，按約向被告交納了2萬元保證金并支付貨款16萬元，因有收據(jù)、轉(zhuǎn)帳憑證為證，且被告鴻來恒公司對此予以認(rèn)可，本院予以采信。被告鴻來恒公司在收到原告貨款后，應(yīng)按約向原告發(fā)貨。被告鴻來恒公司稱其已向原告發(fā)貨，由于其提交的證據(jù)不足，本院對此不予采信。鑒于原告與被告鴻來恒公司簽訂的《李寧童裝代理銷售合同》于2012年2月28日到期，被告鴻來恒公司與北京比碧童兒童服裝服飾有限公司簽訂的《李寧童裝代理銷售合同》也于2012年2月28日到期，原告與被告鴻來恒公司已無繼續(xù)履行《李寧童裝代理銷售合同》的可能，故原告要求被告鴻來恒公司返還貨款16萬元，本院對其該項(xiàng)請求予以支持。由于《李寧童裝代理銷售合同》約定：如原告在合同期內(nèi)無違約行為，合同期滿后無遺留問題，并且雙方?jīng)]有繼續(xù)合作意向的，被告鴻來恒公司將于合作期滿后60日內(nèi)退還原告的全部保證金。因《李寧童裝代理銷售合同》已于2012年2月28日到期，至今已超過60日，且被告未提交原告在合同期內(nèi)有違約行為的相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告返還保證金2萬元，本院對其該項(xiàng)訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告鴻來恒公司賠償原告2011年7月14日至返還之日的資金利息（按中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算）、裝修費(fèi)用6200元及經(jīng)濟(jì)損失2萬元的訴訟請求，因無有效證據(jù)證明，本院對此不予支持。三、關(guān)于原告要求被告秦林芝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。由于原告提交的證據(jù)不能證明被告秦林芝與鴻來恒公司的財(cái)產(chǎn)混同，其要求被告秦林芝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有依據(jù)，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告河南鴻來恒商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告馬某曉18萬元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4693元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，共計(jì)6213元，由原告馬某曉負(fù)擔(dān)1219元，被告河南鴻來恒商貿(mào)有限公司承擔(dān)
4994元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長 昌曉艷
審判員 劉慧敏
審判員 白鴿

書記員： 席蕾