原告鄭州市熱力總公司。住所地，鄭州市嵩山南路1號。
法定代表人張舒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李豐年，河南良仁律師事務所律師。
被告馮某某，男，漢族。
委托代理人馬紅麗、李金珠，河南英泰律師事務所律師。
被告胡某某，男，漢族。
被告許某某，男，漢族。
被告常某茂，男，漢族。
被告毛某某，男，漢族。
原告鄭州市熱力總公司訴被告馮某某、胡某某、許某某、常某茂、毛某某物權(quán)保護糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭州市熱力總公司委托代理人李豐年，被告馮某某委托代理人馬紅麗，被告胡某某、許某某、常某茂、毛某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭州市熱力總公司訴稱，鄭州市二七區(qū)沁河路2號院濱河名家小區(qū)是鄭州龍亨物業(yè)服務有限公司管理的小區(qū)，由原告負責該小區(qū)的冬季供暖。在2009年至2010年供暖期，原告委托鄭州龍亨物業(yè)服務有限公司代管該小區(qū)換熱站的二次運行，并口頭委托該公司代收小區(qū)業(yè)主應交的暖氣費。該公司經(jīng)理馮某某又將收費事宜轉(zhuǎn)委托小區(qū)的業(yè)主委員會成員常某茂代收。在收費過程中，經(jīng)常某茂手共收取該小區(qū)業(yè)主交納的暖氣費共計484250元，由毛某某保管。但毛某某僅交付給原告374758.35元，剩余108664元由馮某某與胡某某、許某某等人以謊報停暖用戶等名義私分侵占。原告接該小區(qū)業(yè)主舉報后，多次向被告追要私分的暖氣費，但被告以種種借口拒不退還。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、被告退還所侵占的暖氣費108664元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告鄭州市熱力總公司提交的證據(jù)有：1、暖氣費收付清單；2、2009--2010年采暖面積平面圖；3、2010年9月16日舉報信；4、河南省地方稅務局代開統(tǒng)一發(fā)票發(fā)票聯(lián)241000900261發(fā)票證件；5、馮某某書寫資料4月20日、借據(jù)2份、借條2份、收條1份（復印件）；6、2011年6月情況說明（復印件）；7、關(guān)于以個人名義辦理單位銀行存款的行為約定（復印件）。
被告馮某某辯稱，被告馮某某沒有扣留原告單位的暖氣費，與此案的糾紛無任何關(guān)系。
被告馮某某提交的證據(jù)有：1、2009年12月2日原告與鄭州龍亨物業(yè)服務有限公司之間簽訂的《供用熱力合同》；2、2009年采暖前期資金支付情況表；3、河南省鄭州市出租車定額客票發(fā)票聯(lián)；4、2009年12月1日河南省鄭州市商業(yè)發(fā)票發(fā)票聯(lián)；5、2010年5月26日銀行代收費業(yè)務專用發(fā)票發(fā)票聯(lián)；6、2010年7月19日中國工商銀行業(yè)務委托憑證；7、2010年1月11日，2009年11月20日鄭州市商業(yè)銀行收據(jù)；8、工資表兩份；9、2009年12月8日馮輝打的條；10、銷貨清單12張；11、收據(jù)14張；12、2011年11月16日招待費277元；13、2009年12月11日費用清單兩份；14、2010年5月26日熱力總公司西區(qū)分公司送達濱河名家的通知；15、龍亨物業(yè)給小區(qū)業(yè)委會1.2萬元票據(jù)；16、餐飲發(fā)票131張，消費總額5884元；17、電費繳費單一張，面額12372元。
被告胡某某辯稱，被告胡某某未參與私分原告暖氣費，但截留了部分暖氣費屬實，用于正常支出。
被告許某某辯稱，被告許某某未參與私分原告暖氣費。
被告常某茂辯稱，被告常某茂未參與私分原告暖氣費，但部分暖氣費用于正常支出。
被告毛某某辯稱，被告毛某某未參與私分原告暖氣費，不同意原告意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院對原、被告提交的證據(jù)認證如下：一、對原告提交證據(jù)1、2、4、5，被告對其真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)3，被告認為舉報信的內(nèi)容未經(jīng)相關(guān)部門查證，本院認為被告異議成立，本院不予采信；對證據(jù)6，被告認為該證據(jù)屬于證人證言性質(zhì)，證人未出庭作證，不予認可，本院認為被告異議成立，本院不予采信；對證據(jù)7，被告馮某某、常某茂認為該證據(jù)與其無關(guān)聯(lián)，被告胡某某、許某某、毛某某無異議，本院對該證據(jù)予以采信。二、對被告提交的證據(jù)認證如下：對證據(jù)1，原告無異議，本院予以采信；對證據(jù)2-13，原告認為上述費用的支出與原告無關(guān)聯(lián)，本院認為原告異議成立，本院不予采信；對證據(jù)14，原告無異議，該款是原告返還龍亨物業(yè)公司的費用；對證據(jù)15，原告對其真實性無異議，加壓站費用是業(yè)主委員會墊付，應由物業(yè)公司承擔，本院認為原告異議成立，本院不予采信；對證據(jù)16、17，原告認為該證據(jù)與原告無關(guān)，本院認為原告異議成立，本院不予采信。
被告胡某某、許某某、常某茂、毛某某對被告馮某某提交的證據(jù)無異議。
根據(jù)上述有效證據(jù)和原、被告雙方庭審陳述，本院查明以下案件事實：鄭州市二七區(qū)沁河路2號院濱河名家小區(qū)是鄭州龍亨物業(yè)服務有限公司管理的小區(qū)，由原告鄭州市熱力總公司負責該小區(qū)的冬季供暖。被告胡某某、許某某、常某茂、毛某某是該小區(qū)業(yè)主委員會成員，被告馮某某是鄭州龍亨物業(yè)服務有限公司法定代表人。2009年11月，被告常某茂代收取小區(qū)2009年至2010年供暖期暖氣費484250元，之后將該款全部交由被告毛某某保管，但被告毛某某僅將其中的374758.35元支付給原告，剩余108664元由被告馮某某、胡某某、許某某、毛某某等以送禮、消費、借支等名義支出。原告認為被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，故訴至法院。
另查明，2009年12月2日，原告鄭州市熱力總公司與鄭州龍亨物業(yè)服務有限公司簽訂《供用熱合同》，代管該小區(qū)換熱站的二次運行，并對用熱地點、面積，供熱期限及質(zhì)量等進行了約定。
本院認為，侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，本案被告毛某某收到被告常某茂交給他的屬于原告的484250元暖氣費后，應當將該款全部支付給原告鄭州市熱力總公司。而被告毛某某僅將其中的374758.35元支付給原告，剩余108664元由被告馮某某、胡某某、許某某、毛某某等以種種名義支出，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。因被告常某茂未參與剩余暖氣費108664元的支出，故被告常某茂不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條第一款第一百三十四條第一款第四項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告馮某某、胡某某、許某某、毛某某于判決書生效后十日內(nèi)支付原告鄭州市熱力總公司暖氣費108664元。
二、駁回原告鄭州市熱力總公司的其他訴訟請求。
案件受理費2473元，由被告馮某某、胡某某、許某某、毛某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十五份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審判長 王同樂
代理審判員 王瀟
人民陪審員 王興慧
書記員： 張麗
成為第一個評論者