胡某某
李經(jīng)欣（河南言正律師事務(wù)所）
苗志臻
洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司
劉卓娣（開物律師集團(tuán)（洛陽）事務(wù)所）
李保軍（開物律師集團(tuán)（洛陽）事務(wù)所）
上訴人（原審原告、反訴被告）:胡某某。
委托代理人:李經(jīng)欣，河南言正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:苗志臻。
上訴人（原審被告、反訴原告）:洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司。住所地:xxx
法定代表人:李鐵山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉卓娣，開物律師集團(tuán)（洛陽）事務(wù)所律師。
委托代理人:李保軍，開物律師集團(tuán)（洛陽）事務(wù)所律師。
上訴人胡某某與上訴人洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司（下稱震動(dòng)公司）侵權(quán)及租賃合同糾紛一案，胡某某于2006年6月27日向洛陽市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求:一、震動(dòng)公司歸還其水泥機(jī)械生產(chǎn)線成套設(shè)備（或支付相應(yīng)價(jià)值29萬元）；二、震動(dòng)公司私售其產(chǎn)品（鏈運(yùn)機(jī)）應(yīng)予賠償20.8萬元及利息（按銀行同期貸款利率自1997年1月1日起至實(shí)際給付之日至）；三、震動(dòng)公司應(yīng)賠償因扣押其生產(chǎn)線成套設(shè)備而造成的損失52萬元，鑒定后胡某某變更增加至2230969元；四、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由震動(dòng)公司承擔(dān)。震動(dòng)公司于2006年8月21日提起反訴，請(qǐng)求:一、判令胡某某支付廠房及設(shè)備租金41萬元；二、判令胡某某支付違約金（按銀行貸款利率的兩倍計(jì)算從1996年5月1日分段計(jì)算至支付之日）；三、判令胡某某支付設(shè)備管理費(fèi)15660.03元；四、胡某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審認(rèn)為胡某某作為原告主體不適格，以（2006）洛民一初字第43號(hào)民事裁定書駁回胡某某的起訴及震動(dòng)公司的反訴。胡某某不服，上訴至本院，本院以（2007）豫法民終字第12號(hào)民事裁定書撤銷（2006）洛民一初字第43號(hào)民事裁定，指令原審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。原審法院于2008年10月16日作出（2008）洛民二初字第8號(hào)民事判決。胡某某及震動(dòng)公司均不服，分別向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。胡某某及其委托代理人李經(jīng)欣、苗志臻，震動(dòng)公司的委托代理人劉卓娣、李保軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:關(guān)于震動(dòng)公司對(duì)胡某某是否構(gòu)成侵權(quán)問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，胡某某對(duì)主張侵權(quán)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。胡某某所舉其與震動(dòng)公司簽訂的《租賃廠房合同》，只能證明雙方對(duì)水泥機(jī)械廠的產(chǎn)品及物資出廠應(yīng)按規(guī)定辦理出門手續(xù)有約定，合同條款本身不能證明震動(dòng)公司不給胡某某辦理出門手續(xù)并進(jìn)而對(duì)胡某某構(gòu)成侵權(quán)。胡某某主張震動(dòng)公司在1996年4月30日租賃期滿后，扣押其設(shè)備物資、拒不給其辦理設(shè)備及產(chǎn)成品、物資等的出門手續(xù)，應(yīng)提供震動(dòng)公司拒絕辦理手續(xù)的相關(guān)證據(jù)。但胡某某原審中僅提供了兩位證人的證言，沒有其他證據(jù)相佐證，故原審對(duì)其訴訟請(qǐng)求，以證據(jù)不足不予支持正確。二審中胡某某對(duì)其主張的震動(dòng)公司在1996年租賃合同終止后扣押其設(shè)備物資、拒不給其辦理設(shè)備及產(chǎn)成品、物資等的出門手續(xù)又提供了另一證人證言，但×××的證言與原審中×××、×××的證言一樣，因證人與胡某某之間存在受托、受雇關(guān)系，其證言在沒有其他證據(jù)相佐證情況下，僅憑證人證言不足以認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在。且×××等三人證明的是2005年12月開車去震動(dòng)公司拉廢鋼板的情況，除存在上述影響證言證據(jù)效力的因素外，僅從時(shí)間上看也不能證明震動(dòng)公司在2006年就存在侵權(quán)行為。胡某某雖提供了一份錄音資料證明震動(dòng)公司將其生產(chǎn)的鏈運(yùn)機(jī)私自銷售給龍門水泥廠，但在震動(dòng)公司提出異議后，證人未出庭，故對(duì)該錄音資料本院不予認(rèn)定。胡某某提供的照片上機(jī)器沒有標(biāo)牌，胡某某不能證明照片上所顯示的機(jī)器是其所生產(chǎn)。故胡某某主張震動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)缺乏充分證據(jù)，而且從胡某某主張震動(dòng)公司扣押其設(shè)備的1996年5月至其2006年6月向法院起訴長(zhǎng)達(dá)10年，胡某某也沒有提供在此期間向有關(guān)主管部門反映、控告或向震動(dòng)公司主張權(quán)利的證據(jù)，胡某某上訴主張震動(dòng)公司侵權(quán)因證據(jù)不足本院不予支持。
關(guān)于震動(dòng)公司反訴胡某某支付不定期租賃的租賃費(fèi)、違約金及保管費(fèi)問題，雙方租賃合同到期后，雖然胡某某的設(shè)備物品仍然存放在震動(dòng)公司廠房?jī)?nèi)，但胡某某認(rèn)為設(shè)備物品是由于震動(dòng)公司阻撓而不能及時(shí)運(yùn)出，雙方因此發(fā)生糾紛，導(dǎo)致設(shè)備物品長(zhǎng)期滯留在震動(dòng)公司處，胡某某并沒有繼續(xù)租賃的意思表示，雙方因?qū)Σ欢ㄆ谧赓U沒有達(dá)成合意，故不定期租賃合同關(guān)系不成立，震動(dòng)公司以雙方在租賃合同到期后形成了不定期租賃而向胡某某主張租賃費(fèi)、違約金及保管費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審駁回震動(dòng)公司的反訴請(qǐng)求處理正確，震動(dòng)公司上訴理由不能成立，本院不予支持。
租賃合同到期后，雙方租賃合同關(guān)系已經(jīng)終止，胡某某應(yīng)將其設(shè)備物品搬出震動(dòng)公司廠房。原審中胡某某提供了10張入廠設(shè)備清單，震動(dòng)公司對(duì)其中3張入廠設(shè)備清單的真實(shí)性沒有異議。另外7張清單震動(dòng)公司不予認(rèn)可，胡某某也沒有提供證據(jù)證明在清單上簽字的是震動(dòng)公司的工作人員，故對(duì)該7張清單不予認(rèn)定。胡某某運(yùn)進(jìn)震動(dòng)公司的設(shè)備物品按3張入廠設(shè)備清單所記載認(rèn)定。在3張沒有爭(zhēng)議的清單上2006年3月6日雙方清點(diǎn)時(shí)確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)只有12臺(tái)設(shè)備、2個(gè)氧氣瓶、3個(gè)乙炔瓶，其他物品震動(dòng)公司稱是胡某某后來自行拉走了，胡某某否認(rèn)，震動(dòng)公司也沒有提供胡某某拉走東西的證據(jù)如出門手續(xù)或胡某某的收條。九都資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所進(jìn)行鑒定時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)只剩9臺(tái)設(shè)備，對(duì)這9臺(tái)設(shè)備震動(dòng)公司應(yīng)協(xié)助胡某某拉走，對(duì)其余因震動(dòng)公司保管不善遺失部分按九都資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所評(píng)估報(bào)告的數(shù)額由震動(dòng)公司予以賠償（詳見后附清單，對(duì)3張入廠清單上有記載但因胡某某無法提供詳細(xì)型號(hào)及價(jià)值而使評(píng)估單位無法評(píng)估價(jià)值的部分物品不予認(rèn)定）。另外震動(dòng)公司實(shí)際從胡某某處收取租金7萬元，考慮到雙方在租賃合同到期后就繼續(xù)租賃沒有達(dá)成一致意見，震動(dòng)公司多收胡某某1萬元租金予以退還。經(jīng)計(jì)算，遺失部分物品的評(píng)估價(jià)為4465元。鑒于雙方對(duì)發(fā)生糾紛都有責(zé)任，本案本訴費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分處理不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持洛陽市中級(jí)人民法院（2008）洛民二初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)及反訴費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、變更洛陽市中級(jí)人民法院（2008）洛民二初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:胡某某在本判決生效后10日內(nèi)從洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司拉出9臺(tái)設(shè)備（詳見判決后附清單第1至8項(xiàng)，如設(shè)備遺失由洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司按設(shè)備評(píng)估價(jià)格予以賠償），洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司賠償胡某某設(shè)備物品損失4465元、返還胡某某租賃費(fèi)1萬元；
三、駁回胡某某其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審本訴訴訟費(fèi)各33271元由胡某某各承擔(dān)2萬元，洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司各承擔(dān)13271元；二審反訴費(fèi)10674元由洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:關(guān)于震動(dòng)公司對(duì)胡某某是否構(gòu)成侵權(quán)問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，胡某某對(duì)主張侵權(quán)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。胡某某所舉其與震動(dòng)公司簽訂的《租賃廠房合同》，只能證明雙方對(duì)水泥機(jī)械廠的產(chǎn)品及物資出廠應(yīng)按規(guī)定辦理出門手續(xù)有約定，合同條款本身不能證明震動(dòng)公司不給胡某某辦理出門手續(xù)并進(jìn)而對(duì)胡某某構(gòu)成侵權(quán)。胡某某主張震動(dòng)公司在1996年4月30日租賃期滿后，扣押其設(shè)備物資、拒不給其辦理設(shè)備及產(chǎn)成品、物資等的出門手續(xù)，應(yīng)提供震動(dòng)公司拒絕辦理手續(xù)的相關(guān)證據(jù)。但胡某某原審中僅提供了兩位證人的證言，沒有其他證據(jù)相佐證，故原審對(duì)其訴訟請(qǐng)求，以證據(jù)不足不予支持正確。二審中胡某某對(duì)其主張的震動(dòng)公司在1996年租賃合同終止后扣押其設(shè)備物資、拒不給其辦理設(shè)備及產(chǎn)成品、物資等的出門手續(xù)又提供了另一證人證言，但×××的證言與原審中×××、×××的證言一樣，因證人與胡某某之間存在受托、受雇關(guān)系，其證言在沒有其他證據(jù)相佐證情況下，僅憑證人證言不足以認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在。且×××等三人證明的是2005年12月開車去震動(dòng)公司拉廢鋼板的情況，除存在上述影響證言證據(jù)效力的因素外，僅從時(shí)間上看也不能證明震動(dòng)公司在2006年就存在侵權(quán)行為。胡某某雖提供了一份錄音資料證明震動(dòng)公司將其生產(chǎn)的鏈運(yùn)機(jī)私自銷售給龍門水泥廠，但在震動(dòng)公司提出異議后，證人未出庭，故對(duì)該錄音資料本院不予認(rèn)定。胡某某提供的照片上機(jī)器沒有標(biāo)牌，胡某某不能證明照片上所顯示的機(jī)器是其所生產(chǎn)。故胡某某主張震動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)缺乏充分證據(jù)，而且從胡某某主張震動(dòng)公司扣押其設(shè)備的1996年5月至其2006年6月向法院起訴長(zhǎng)達(dá)10年，胡某某也沒有提供在此期間向有關(guān)主管部門反映、控告或向震動(dòng)公司主張權(quán)利的證據(jù)，胡某某上訴主張震動(dòng)公司侵權(quán)因證據(jù)不足本院不予支持。
關(guān)于震動(dòng)公司反訴胡某某支付不定期租賃的租賃費(fèi)、違約金及保管費(fèi)問題，雙方租賃合同到期后，雖然胡某某的設(shè)備物品仍然存放在震動(dòng)公司廠房?jī)?nèi)，但胡某某認(rèn)為設(shè)備物品是由于震動(dòng)公司阻撓而不能及時(shí)運(yùn)出，雙方因此發(fā)生糾紛，導(dǎo)致設(shè)備物品長(zhǎng)期滯留在震動(dòng)公司處，胡某某并沒有繼續(xù)租賃的意思表示，雙方因?qū)Σ欢ㄆ谧赓U沒有達(dá)成合意，故不定期租賃合同關(guān)系不成立，震動(dòng)公司以雙方在租賃合同到期后形成了不定期租賃而向胡某某主張租賃費(fèi)、違約金及保管費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審駁回震動(dòng)公司的反訴請(qǐng)求處理正確，震動(dòng)公司上訴理由不能成立，本院不予支持。
租賃合同到期后，雙方租賃合同關(guān)系已經(jīng)終止，胡某某應(yīng)將其設(shè)備物品搬出震動(dòng)公司廠房。原審中胡某某提供了10張入廠設(shè)備清單，震動(dòng)公司對(duì)其中3張入廠設(shè)備清單的真實(shí)性沒有異議。另外7張清單震動(dòng)公司不予認(rèn)可，胡某某也沒有提供證據(jù)證明在清單上簽字的是震動(dòng)公司的工作人員，故對(duì)該7張清單不予認(rèn)定。胡某某運(yùn)進(jìn)震動(dòng)公司的設(shè)備物品按3張入廠設(shè)備清單所記載認(rèn)定。在3張沒有爭(zhēng)議的清單上2006年3月6日雙方清點(diǎn)時(shí)確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)只有12臺(tái)設(shè)備、2個(gè)氧氣瓶、3個(gè)乙炔瓶，其他物品震動(dòng)公司稱是胡某某后來自行拉走了，胡某某否認(rèn)，震動(dòng)公司也沒有提供胡某某拉走東西的證據(jù)如出門手續(xù)或胡某某的收條。九都資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所進(jìn)行鑒定時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)只剩9臺(tái)設(shè)備，對(duì)這9臺(tái)設(shè)備震動(dòng)公司應(yīng)協(xié)助胡某某拉走，對(duì)其余因震動(dòng)公司保管不善遺失部分按九都資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所評(píng)估報(bào)告的數(shù)額由震動(dòng)公司予以賠償（詳見后附清單，對(duì)3張入廠清單上有記載但因胡某某無法提供詳細(xì)型號(hào)及價(jià)值而使評(píng)估單位無法評(píng)估價(jià)值的部分物品不予認(rèn)定）。另外震動(dòng)公司實(shí)際從胡某某處收取租金7萬元，考慮到雙方在租賃合同到期后就繼續(xù)租賃沒有達(dá)成一致意見，震動(dòng)公司多收胡某某1萬元租金予以退還。經(jīng)計(jì)算，遺失部分物品的評(píng)估價(jià)為4465元。鑒于雙方對(duì)發(fā)生糾紛都有責(zé)任，本案本訴費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分處理不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持洛陽市中級(jí)人民法院（2008）洛民二初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)及反訴費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、變更洛陽市中級(jí)人民法院（2008）洛民二初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:胡某某在本判決生效后10日內(nèi)從洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司拉出9臺(tái)設(shè)備（詳見判決后附清單第1至8項(xiàng)，如設(shè)備遺失由洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司按設(shè)備評(píng)估價(jià)格予以賠償），洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司賠償胡某某設(shè)備物品損失4465元、返還胡某某租賃費(fèi)1萬元；
三、駁回胡某某其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審本訴訴訟費(fèi)各33271元由胡某某各承擔(dān)2萬元，洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司各承擔(dān)13271元；二審反訴費(fèi)10674元由洛陽震動(dòng)機(jī)械有限公司承擔(dān)。
審判長(zhǎng)：仝雯娉
審判員：孫玉華
審判員：張黎東
書記員：尚可
成為第一個(gè)評(píng)論者