程某
李明（河南天新律師事務(wù)所）
民生證券有限責(zé)任公司鄭州西太某路證券營業(yè)部
張勇
張利
上訴人（原審被告）:程某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄭州市中原區(qū)鄭上路16號院7號樓2單元7號。
委托代理人:李明，河南天新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:民生證券有限責(zé)任公司鄭州西太某路證券營業(yè)部。住所地鄭州西太某路139號。
委托代理人:張勇，民生證券有限責(zé)任公司法律事務(wù)部總部職員。
委托代理人:張利，民生證券有限責(zé)任公司職員。
上訴人程某因與被上訴人民生證券有限責(zé)任公司鄭州西太某路證券營業(yè)部（以下簡稱民生證券）合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民二初字第2252號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人程某及其委托代理人李明，被上訴人民生證券委托代理人張勇、張利到庭參加訴訟。
本院認為:民生證券有限責(zé)任公司鄭州西太某路證券營業(yè)部和客戶程某都是我國股票業(yè)務(wù)開展的較早時期的參與者。本著事實求實的原則，鑒于程某使用了民生證券提供的融資借款進行股票交易，雖然該透支交易行為因違反我國金融和股票管理相關(guān)法規(guī)的規(guī)定而屬無效行為，但程某作為透支人對下余欠款負有償還責(zé)任。程某不能舉證證明其已清償透支款，而民生證券所提交的資金對賬單可以證明程某的欠款事實，本院認為民生證券已完成舉證，其證據(jù)效力本院予以采信。至于民生證券沒有征求客戶程某意見即賣掉程某名下股票用于還款的行為，程某可另行選擇解決途徑。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。程某的上訴請求證據(jù)不力，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6770元由上訴人程某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為:民生證券有限責(zé)任公司鄭州西太某路證券營業(yè)部和客戶程某都是我國股票業(yè)務(wù)開展的較早時期的參與者。本著事實求實的原則，鑒于程某使用了民生證券提供的融資借款進行股票交易，雖然該透支交易行為因違反我國金融和股票管理相關(guān)法規(guī)的規(guī)定而屬無效行為，但程某作為透支人對下余欠款負有償還責(zé)任。程某不能舉證證明其已清償透支款，而民生證券所提交的資金對賬單可以證明程某的欠款事實，本院認為民生證券已完成舉證，其證據(jù)效力本院予以采信。至于民生證券沒有征求客戶程某意見即賣掉程某名下股票用于還款的行為，程某可另行選擇解決途徑。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。程某的上訴請求證據(jù)不力，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6770元由上訴人程某負擔(dān)。
審判長：張建軍
審判員：馬常有
審判員：劉紅軍
書記員：王春艷
成為第一個評論者