原告：福特汽車(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道211號上海信息大樓36層。
法定代表人：PETERDAVIDFLEET(傅禮德)，董事長。
委托訴訟代理人：章龐寵，北京國舜律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王鑫，北京國舜律師事務所律師。
被告：重慶桂某貿(mào)易有限責任公司，住所地重慶市。
法定代表人：羅小紅。
原告福特汽車(中國)有限公司與被告重慶桂某貿(mào)易有限責任公司侵害商標權糾紛一案，本院于2018年1月24日立案。
原告福特汽車(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告立即停止侵犯商標權利人的注冊商標專用權；2.被告立即銷毀被上海海關扣押及庫存的侵權貨品；3.被告賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權所支付的合理費用合計人民幣50萬元。事實與理由：福特汽車公司是世界上最大的汽車生產(chǎn)商之一，在第7、9及12類等多個類別的商品上注冊了“FORD”“”“FOMOCO”等商標，且該些商標均在專用權保護期內(nèi)。原告系福特汽車公司在國內(nèi)依法設立的全資子公司，經(jīng)授權原告可以以自己的名義代表福特汽車公司維護知識產(chǎn)權等合法權益。2016年12月29日，上海海關查扣了被告申報出口土耳其的一批帶有“”“FOMOCO”商標的汽車零件，貨物總價值為9,270.40美元。經(jīng)原告鑒別，被告的上述被查扣貨物均系假冒福特汽車公司注冊商標的產(chǎn)品。被告的行為侵害了原告的商標權，應承擔相應的侵權責任。
被告重慶桂某貿(mào)易有限責任公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，被告的住所地和經(jīng)常居住地均不在上海，本案應當移送至被告住所地人民法院即重慶市九龍坡區(qū)人民法院審理。
原告福特汽車(中國)有限公司認為，根據(jù)法律規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。而本案具體所涉侵權行為是侵犯注冊商標專用權的行為，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，對此類侵權案件，查封扣押地人民法院亦為管轄法院，故上海市浦東新區(qū)人民法院對本案具有管轄權。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。而本案系商標侵權糾紛，根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。而查封扣押地，是指海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品所在地。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，上海海關已經(jīng)查扣了被告重慶桂某貿(mào)易有限責任公司申報出口的汽車零件，因此，本院作為查封扣押地人民法院對本案有管轄權。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條和《最高人民法院關于審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，裁定如下：
駁回被告重慶桂某貿(mào)易有限責任公司對本案管轄權提出的異議。
本案管轄異議受理費人民幣100元，由被告重慶桂某貿(mào)易有限責任公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
審判員：孫寶祥
書記員：張??毅
成為第一個評論者