原告：白某楊某熱力有限責(zé)任公司。
法定代表人：楊潭，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：卜鵬湖，甘肅法翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王世德，該公司總經(jīng)理。
被告：甘肅煤炭第一工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：蔣旭升，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李秉旺，白某長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人王治偉，該公司員工。
原告白某楊某熱力有限責(zé)任公司與被告甘肅煤炭第一工程有限責(zé)任公司建筑工程合同糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人卜鵬湖、王世德與被告委托訴訟代理人李秉旺、王治偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告公司向原告支付違約金1428000元；2.因訴訟所支出的一切費(fèi)用全部由被告公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年5月9日，原告公司與被告公司之間簽訂《平川區(qū)政府片集中供熱三期鍋爐房擴(kuò)建工程施工合同》，約定將該項(xiàng)工程的土建承包給被告建設(shè)施工,工程承包范圍為：招標(biāo)圖紙上的所有土建工程及補(bǔ)充合同內(nèi)容（除給排水及采暖）。承包方式為：一次性包死，雙方自合同簽訂之日起不再考慮因市場(chǎng)或政策引起的價(jià)格上調(diào)下浮。合同總價(jià)款為340萬元。約定開工日期為2009年5月10日，竣工日期為2009年10月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為143天。另外，對(duì)兩個(gè)單項(xiàng)工程的工期作了特別約定，即為：“備注：2009年6月10日必須完成鍋爐基礎(chǔ)，2009年7月10日必須完成全部主體。”該施工合同第三部分專用條款第35.2項(xiàng)約定承包人的違約責(zé)任為：各項(xiàng)工程未能按期完工，每拖延一天罰款工程總造價(jià)的千分之五（因發(fā)包方或不可抗力因素造成的工期延誤除外）。原、被告簽訂上述施工合同后，原告依約履行了自己的義務(wù)，但被告卻未能依約履行自己的義務(wù)，在完成鍋爐基礎(chǔ)、完成全部主體以及完成這兩個(gè)單項(xiàng)工程之外的其它工程這三方面都出現(xiàn)不同程度的延遲，構(gòu)成違約。由于被告的違約行為打亂了原告公司的全部施工計(jì)劃，導(dǎo)致所有相關(guān)施工工程全部延工和延期，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失，并且被告所承建的土建工程至今存在一系列質(zhì)量問題，原告多次找被告協(xié)商處理，但至今無果，無奈之下，原告向法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年5月9日，原、被告之間按照GF-1999-0201合同示范文本簽訂《平川區(qū)政府片集中供熱三期鍋爐房擴(kuò)建工程施工合同》，約定將該項(xiàng)工程的土建承包給被告建設(shè)施工,工程承包范圍為：招標(biāo)圖紙上的所有土建工程及補(bǔ)充合同內(nèi)容（除給排水及采暖）。承包方式為：一次性包死，雙方自合同簽訂之日起不再考慮因市場(chǎng)或政策引起的價(jià)格上調(diào)下浮。合同總價(jià)款為340萬元。約定開工日期為2009年5月10日，竣工日期為2009年10月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為143天。另外，對(duì)兩個(gè)單項(xiàng)工程的工期作了特別約定，即為：“備注：2009年6月10日必須完成鍋爐基礎(chǔ)，2009年7月10日必須完成全部主體?！痹撌┕ず贤谌糠謱Ｓ脳l款第35.2項(xiàng)約定承包人的違約責(zé)任為：各項(xiàng)工程未能按期完工，每拖延一天罰款工程總造價(jià)的千分之五（因發(fā)包方或不可抗力因素造成的工期延誤除外）。合同簽訂后，在施工過程中，被告出現(xiàn)了不同程度的延誤，原定于2009年6月10日前必須完成的鍋爐基礎(chǔ)，2009年7月1日完成，延遲工期20天；原定于2009年7月10日前必須完成全部主體，被告于2009年8月1日完成，延遲工期21天；除此之外，這兩個(gè)單項(xiàng)工程之外的其它工程也沒有按照約定的時(shí)間即2009年10月1日前全部竣工，實(shí)際時(shí)間記錄到施工日志中的2009年11月13日，遲延交付43天。在施工開始前，原告未提供開工許可證，但被告施工是按照合同約定時(shí)間開工的，直到2010年5月14日補(bǔ)辦了工程施工許可證，在施工過程中，由于地基開挖難度大，原被告雙方協(xié)商增加了被告相應(yīng)的工程款，原告在設(shè)計(jì)圖紙上做了一些變更，工程量相對(duì)增加。
上述事實(shí)，有原告提交的平川區(qū)政府片集中供熱三期鍋爐房擴(kuò)建工程施工合同一份、甘肅省建筑工程施工日記一份、竣工驗(yàn)收申報(bào)材料一份、鍋爐房改擴(kuò)建立面圖紙一份；被告提交的平川區(qū)政府片集中供熱三期鍋爐房擴(kuò)建工程施工合同一份、白某市中級(jí)人民法院（2016）甘04民中42號(hào)民事判決書一份、工程設(shè)計(jì)變更記錄一份以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷為憑，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，足以采信。
本院認(rèn)為，原告白某楊某熱力有限責(zé)任公司與被告甘肅煤炭第一工程有限責(zé)任公司簽訂的工程施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同內(nèi)容約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被告是否構(gòu)成違約，根據(jù)雙方簽訂的工程施工合同，被告應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)完成對(duì)鍋爐基礎(chǔ)、全部主體這兩個(gè)單項(xiàng)工程以及這個(gè)單項(xiàng)工程之外的其他工程的建設(shè)，而被告在施工過程中并未按照合同約定的期限完成工程，造成了不同程度的延誤。被告在庭審中辯稱造成工期延誤的原因是由客觀原因造成的：一是原告在施工開始前未向被告提供開工許可證，致使工程無法正常施工；二是合同簽訂后，原告對(duì)原設(shè)計(jì)進(jìn)行了多次變更，增加了工程量，導(dǎo)致工期延誤，因此被告遲延交工并不構(gòu)成違約。開工許可證、設(shè)計(jì)變更和工程量增加對(duì)工期確實(shí)有一定的影響，但原、被告雙方所簽合同通用條款第十三條明確約定，因開工條件、設(shè)計(jì)變更和工程量增加等原因造成工期延誤的，承包人應(yīng)在情況發(fā)生后14天內(nèi)，就延誤的工期以書面形式向工程師提出報(bào)告。工程師在收到報(bào)告后14天內(nèi)予以確認(rèn)，逾期不予確認(rèn)也不提出修改意見，視為同意順延工期。而作為承包人的甘肅煤炭第一工程有限責(zé)任公司在上述情況發(fā)生后，并未作出任何報(bào)告。因此認(rèn)定其不需要順延工期，所以對(duì)于被告的辯稱，本院不予支持。被告未按合同約定的期限交付工程，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條一款、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：
被告甘肅煤炭第一工程有限責(zé)任公司支付原告白某楊某熱力有限責(zé)任公司違約金1428000元（違約金按照合同總價(jià)款3400000元的日千分之五計(jì)算），于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8830元，由被告甘肅煤炭第一工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于白某市中級(jí)人民法院。
審判員 袁正中
書記員：張彩梅
成為第一個(gè)評(píng)論者