登封市左岸香某假日酒店有限公司
湯路明（河南亞太人律師事務(wù)所）
梁國中
栗某某
景建標(biāo)（河南登封少林法律服務(wù)所）
耿學(xué)軍
康嵩山
原告登封市左岸香某假日酒店有限公司。
法定代表人孟蘭蘭，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯路明，河南亞太人律師事務(wù)所律師。
被告梁國中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告栗某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人景建標(biāo)，登封市少林法律服務(wù)所法律師工作者。
被告耿學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告康嵩山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告登封市左岸香某假日酒店有限公司（以下簡稱，左岸香某酒店）訴被告梁國中、栗某某、耿學(xué)軍、康嵩山侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郜松偉的委托代理人湯路明、被告梁國中、栗某某及委托代理人景建標(biāo)、被告耿學(xué)軍、康嵩山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告以四被告糾集人員多次到左岸香某門前打出橫幅，并采取堵門的方式阻止原告正常營業(yè)，但并未提供充分有效的證據(jù)證明打橫幅、堵門阻止原告正常營業(yè)的人員系四被告所為，故原告依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告登封市左岸香某假日酒店有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十五份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費(fèi)，并將交費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告以四被告糾集人員多次到左岸香某門前打出橫幅，并采取堵門的方式阻止原告正常營業(yè)，但并未提供充分有效的證據(jù)證明打橫幅、堵門阻止原告正常營業(yè)的人員系四被告所為，故原告依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告登封市左岸香某假日酒店有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
審判長：李海霞
審判員：段虹釗
審判員：梁西鋒
書記員：劉彩霞
成為第一個(gè)評論者