上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人：樊寶，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：三河市眾誠易達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓北路西側(cè)、科迪北路北側(cè)。
法定代表人：劉曉建，董事長。
委托代理人：許士明，系該公司法務(wù)。
上訴人王某某因與被上訴人三河市眾誠易達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人申請證人出庭,本院組織當事人進行了質(zhì)證。本院查明事實與一審查明事實相一致。
本院認為，原審認定租賃合同履行不能，系雙方未能協(xié)商一致及客觀原因所至，即雙方均不存在違約行為。但被上訴人三河市眾誠易達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已通過訴訟實現(xiàn)了合同目的。故上訴人王某某所繳納的合同履行保證金應(yīng)沖抵租金。原審又以上訴人王某某違約對履約保證金不予退還，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人王某某所交付的天燃氣接口費雖不是被上訴人三河市眾誠易達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收取，但該用益物權(quán)依附于被上訴人三河市眾誠易達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出租的房屋，且不可拆分。故應(yīng)由被上訴人三河市眾誠易達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上訴人王某某合理予以補償。原審依據(jù)已生效的判決對廣告推廣費不予處理，上訴人王某某就廣告推廣費可另案解決。上訴人王某某主張裝修及物品系可拆分的用益物權(quán)，應(yīng)由上訴人王某某自行拆處搬運。上訴人王某某主張申請殘值鑒定，并由被上訴人三河市眾誠易達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償，沒有法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。上訴人王某某的部分上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：
審判長 崔玉水
審判員 鄭海清
審判員 李紹輝
書記員： 周承恩
成為第一個評論者