原告王國(guó)志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙宇，鄭州市中原區(qū)石佛鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告河津市宏利源商貿(mào)有限公司。
法定代表人柴服平，董事長(zhǎng)。
委托代理人柴曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告柴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柴曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司。
負(fù)責(zé)人郭汝娥，總經(jīng)理。
委托代理人岳莎莎，河南天坤律師事務(wù)所律師。
原告王國(guó)志訴被告河津市宏利源商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏利源公司）、柴某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年5月11日受理后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法追加太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)公司）為被告，并依法由審判員杜占元適用簡(jiǎn)易程序，于2011年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國(guó)志的委托代理人趙宇，被告宏利源公司的法定代表人柴服平及其委托代理人柴曉峰、柴某，被告柴某及其委托代理人柴曉峰，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人岳莎莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2011年4月4日，原告駕駛豫A8H217號(hào)面包車，沿310國(guó)道由東向西行駛至鞏義市大峪溝鎮(zhèn)廟溝村路段時(shí)，與對(duì)面駛來的被告柴某駕駛的被告宏利源公司所有的晉MCM789號(hào)越野車相撞，造成原告車輛受損，原告及所駕車上乘坐人受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，被告柴某負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)查，晉MCM789號(hào)越野車在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。原告請(qǐng)求判令三被告共同賠償各項(xiàng)損失15372.98元。訴訟過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)1909.27元、車輛損失6459元、評(píng)估費(fèi)420元、拖車費(fèi)1580元、交通費(fèi)222元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)175元（住院7天，每天25元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)105元（每天15元）、誤工費(fèi)3982元（按每年15930元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天），共計(jì)14852.27元。其中，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告宏利源公司和柴某賠償。
被告宏利源公司辯稱：原告所訴交通事故屬實(shí)，柴某系該公司員工，在履行職務(wù)過程中發(fā)生該事故，該公司愿意按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告柴某辯稱，被告柴某系被告宏利源公司員工，在履行職務(wù)過程中發(fā)生該事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由宏利源公司承擔(dān)。
被告太平財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：除原告外，在該事故中受傷的人員還有乘坐原告車輛的于XX和劉XX，該公司對(duì)該三受傷人員的相應(yīng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未構(gòu)成傷殘，故該公司不承擔(dān)原告的誤工費(fèi)和交通費(fèi)損失。原告主張的拖車費(fèi)和評(píng)估費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)缺少醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，故不應(yīng)由該公司承擔(dān)。該公司依照約定亦不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：2011年4月4日10時(shí)許，被告柴某駕駛被告宏利源公司所有的晉MCM789號(hào)越野車，沿310國(guó)道由東向西行駛至鞏義市大峪溝鎮(zhèn)廟溝村路段時(shí)，與相對(duì)方向行駛的原告駕駛的其自己所有的豫A8H217號(hào)面包車相撞，致原告及乘坐原告車輛的劉XX、于XX和乘坐被告柴某所駕車輛的柴XX受傷，兩車損壞，造成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告柴某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
事故發(fā)生后當(dāng)天，原告及劉XX、于XX均住院治療。其中，原告在河南大峪溝煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司職工醫(yī)院住院至2011年4月10日，共住院7天，被診斷為肋骨骨折并血胸，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1839.27元，后在滎陽(yáng)市中醫(yī)院復(fù)查，門診花費(fèi)70元。原告提供了金額總計(jì)223元的交通費(fèi)票據(jù)，但其中三張金額共計(jì)95元的票據(jù)上未加蓋承運(yùn)人的印章。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)。
原告因車輛受損，支付停車拖車費(fèi)1580元。經(jīng)評(píng)估，原告的車輛損失為8370元，原告支付評(píng)估費(fèi)420元。
同時(shí)查明，晉MCM789號(hào)越野車在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年1月19日0時(shí)起至2012年1月18日24時(shí)止。
另查明，在本次交通事故中受傷的于XX和劉XX亦分別訴至本院，請(qǐng)求被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償其相應(yīng)損失。本院查明：于XX的損失為醫(yī)療費(fèi)5775.24元、護(hù)理費(fèi)2643.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、誤工費(fèi)2540.40元、交通費(fèi)1000元。劉XX的損失為醫(yī)療費(fèi)5583.38元、護(hù)理費(fèi)2643.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)430元、誤工費(fèi)9124.83元、殘疾賠償金12152.21元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)800元。
本院認(rèn)為：對(duì)于原告和于XX、劉XX三人因本次交通事故造成的屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分及其他損失，則由賠償義務(wù)人按照事故責(zé)任程度承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柴某系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故致人損害，其承擔(dān)事故主要責(zé)任，故相應(yīng)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由其所在單位被告宏利源公司承擔(dān)。對(duì)于原告在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之后尚有的損失，被告宏利源公司應(yīng)當(dāng)賠償其中的70%。
在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的醫(yī)療費(fèi)為1909.27元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天30元，原告主張按每天25元計(jì)算，低于上述標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為175元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。因此，原告在該項(xiàng)下的損失共計(jì)2084.27元。加上于XX和劉XX在該項(xiàng)下的損失14368.62元，共計(jì)16452.89元，已超出太平財(cái)險(xiǎn)公司承保的1萬(wàn)元限額，太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告1266.82元（2084.27÷16452.89×10000）。
原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)3982元，其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和誤工時(shí)間符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；其提供的未加蓋承運(yùn)人印章的交通費(fèi)票據(jù)，因不符合相關(guān)發(fā)票管理規(guī)定，本院不予認(rèn)定。故原告的交通費(fèi)為128元。因此，原告在該項(xiàng)下的損失共計(jì)4110元。加上于XX和劉XX在該項(xiàng)下的損失35903.86元，共計(jì)40013.86元，未超出太平財(cái)險(xiǎn)公司承保的11萬(wàn)元限額，太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠償。
原告的車損8370元已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任賠償2000元的限額，故被告太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償2000元。其余的6370元，被告宏利源公司應(yīng)賠償其中的70%，即4459元。原告請(qǐng)求該二被告賠償其車損6459元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
除此之外，原告尚有損失2817.45元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，被告宏利源公司應(yīng)賠償70％，即1972.22元。
綜上，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失7376.82元（2000+1266.82+4110），被告宏利源公司應(yīng)賠償原告損失6341.22元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王國(guó)志各項(xiàng)損失共計(jì)七千三百七十六元八角二分；
二、被告河津市宏利源商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王國(guó)志各項(xiàng)損失共計(jì)六千三百四十一元二角二分；
三、駁回原告王國(guó)志的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一百七十元，減半收取八十五元，由被告河津市宏利源商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。
審判員 杜占元
書記員： 孔華梅
成為第一個(gè)評(píng)論者