原告河南省現(xiàn)代機械電子研究所，住所地鄭州高新開發(fā)區(qū)金棱路32號。
投資人韓武闖，總經(jīng)理。
委托代理人羅明浩、楊智慧，河南英泰律師事務(wù)所律師。
被告鄭州三江華宇物流有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)柳林鎮(zhèn)黑莊村連霍高速口南一公里處路東。
法定代表人倪紅博，經(jīng)理。
委托代理人謝光輝，男，33歲。
委托代理人聶大群，男，49歲。
原告河南省現(xiàn)代機械電子研究所訴被告鄭州三江華宇物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年5月25日，原告通過被告向內(nèi)蒙古鄂爾多斯蘇家溝煤礦發(fā)送價值77000元的智能型礦燈充電架，原告向被告交付運費1927元，被告向原告出具了編號為05738518號貨物運單一份。被告未嚴(yán)格履行合同義務(wù)，在運輸過程中致充電架發(fā)生傾覆、碰撞，2010年6月3日到達(dá)煤礦后因充電架損毀嚴(yán)重?zé)o法使用（3臺報廢，2臺損壞）被拒收。無奈原告又趕制3臺充電架并雇傭?qū)＼囁瓦_(dá)煤礦，同時派出2名技術(shù)人員專程趕赴煤礦修復(fù)受損的2臺充電架，經(jīng)再三做工作，煤礦才勉強收下修理后的2臺充電架，由此極大地影響原告在煤礦客戶中的形象和信譽，貨款遲遲不能結(jié)回，給原告的資金流轉(zhuǎn)帶來極大困難。由于被告未能全面履行合同義務(wù)，運輸措施不當(dāng)給原告造成了極大的經(jīng)濟和商譽損失，原告3臺充電架報廢、雇傭?qū)＼囘\送設(shè)備、技術(shù)人員往返內(nèi)蒙古花費巨大，但被告拒絕賠償。原告認(rèn)為被告制訂的格式條款——運輸合同第五、六條關(guān)于賠償?shù)牟糠謨?nèi)容違反合同法、民法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。原告訴至法院，請求確認(rèn)原、被告運輸合同第五條、第六條免責(zé)條款無效，并請求被告賠償原告經(jīng)濟損失54540元。
本院認(rèn)為，原告的起訴應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告提交的運單是運輸合同的書面形式，根據(jù)該合同的記載，托運人是劉士軍，承運人是被告，收貨人是張振超，原告提交一份署名為“劉士軍”的書面證明，稱劉士軍系原告的員工，專門負(fù)責(zé)原告的物流工作，于2010年5月25日在被告處辦理了5臺充電架及相關(guān)配件的運輸手續(xù)，運費1927元，但是該證明材料的落款日期與簽訂的運單的日期同為2010年5月25日。從落款時間分析，該證明材料存在瑕疵，且原告未在規(guī)定的期限內(nèi)申請劉士軍作為證人到庭作證（原告的理由是劉士軍已于2010年8月底前離職，原告無法與劉士軍取得聯(lián)系），結(jié)合原告提交的用款審批單等證據(jù)材料，也不足以認(rèn)定原告與劉士軍之間存在代理關(guān)系。因原告應(yīng)當(dāng)對其與劉士軍之間的代理關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告的舉證不足以證明該事實，故原告應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院不能認(rèn)定原告與本案爭議的運輸合同存在直接的利害關(guān)系。另一方面，原告訴稱原告通過被告向內(nèi)蒙古鄂爾多斯蘇家溝煤礦發(fā)送的貨物在運輸過程中受損，原告提交的其與達(dá)拉特旗蘇家溝煤炭有限責(zé)任公司的購銷合同中約定的收貨人是樊金志，并約定原告將貨物發(fā)送至內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗蘇家溝煤炭有限責(zé)任公司使用現(xiàn)場，雙方驗收交貨前由達(dá)拉特旗蘇家溝煤炭有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)提供場所看管，原告將貨物發(fā)運后，由于承運部門造成貨物的損失，達(dá)拉特旗蘇家溝煤炭有限責(zé)任公司在接運貨物時，應(yīng)做好驗收記錄，并盡快通知原告在規(guī)定的時間內(nèi)向承運部門或保險公司辦理確認(rèn)手續(xù)和索賠事宜。但是原告提交的運單顯示的收貨人為張振超，原告陳述稱張振超是原告的工作人員，被告提交的提貨檢驗簽收憑證中的運單編號與原告提交的貨物運單編號一致，該提貨檢驗簽收憑證中顯示有張振超驗收后的簽字，原告對簽字的是張振超本人并無異議，所以本院認(rèn)為不能證明原告所訴的發(fā)往“蘇家溝煤礦”的貨物受損與承運貨物發(fā)給張振超的被告之間存在直接的利害關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零八條第（一）項、第一百四十條第一款第（三）項，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項之規(guī)定裁定如下：
駁回原告河南省現(xiàn)代機械電子研究所的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審判長 劉文濤
審判員 趙明華
審判員 鄭文文
書記員： 巴維波
成為第一個評論者