河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司
王廣福（河南國基律師事務(wù)所）
張某
張蓉
原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司，住所地鄭州市中原區(qū)建設(shè)西路100號(hào)院8號(hào)樓3單元4號(hào)。
法定代表人何燕燕，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王廣福，河南國基律師事務(wù)所律師。
被告張某，女，30歲。
委托代理人張蓉，女，37歲。
原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司與被告張某居間合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李新敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司的委托代理人王廣福、被告張某及其委托代理人張蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)民事法律的規(guī)定，依法成立的合同，自合同成立時(shí)生效。本案中，原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司與被告張某簽訂的房屋代購委托協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。原、被告所簽房屋代購委托協(xié)議屬于居間合同，《中華人民共和國合同法》第四百二十條 ?規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。在房屋中介合同中，中介人在房屋買賣合同成立后，要向買賣雙方收取傭金。因此，房屋中介合同中，中介人的義務(wù)在于提供訂立合同的媒介服務(wù)，而不僅僅是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)。本案中原告接受被告委托購買房產(chǎn)，除尋找合適的房子外，還應(yīng)積極周旋于被告與賣房人之間，介紹、撮合雙方訂立房屋買賣合同，只有在被告與賣房人簽訂了房屋買賣合同，原告的居間義務(wù)方履行完畢。原告在與被告簽訂了委托協(xié)議后，僅僅為被告提供了鄭州市中原區(qū)桐柏路43號(hào)院5號(hào)樓1單元7號(hào)房屋的看房服務(wù)，并沒有證據(jù)證明原告促成了被告與該套房屋的房主方××簽訂房屋買賣合同，不能認(rèn)為原告已履行完合同約定之居間義務(wù)。房屋代購委托協(xié)議第三條 ?第二款 ?和第七條盡管有被告不能與原告介紹過之賣方自行交易的約定，本院認(rèn)為，以上限制性條款在保護(hù)居間人在其中介活動(dòng)中掌握的、屬于自己獨(dú)有的、采取特定措施加以保護(hù)的、具有一定商業(yè)價(jià)值的信息，該信息凝聚了居間人的勞動(dòng)成果，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)符合法律規(guī)定。但在本案中，方振乾是通過網(wǎng)上發(fā)布的對(duì)鄭州市中原區(qū)桐柏路43號(hào)院5號(hào)樓1單元7號(hào)的房屋賣房信息，原告事先并未取得該套房屋的獨(dú)家中介權(quán)，在帶領(lǐng)被告查看房屋后，也未取得方××對(duì)其中介權(quán)的追認(rèn)，因此，原告對(duì)位于鄭州市中原區(qū)桐柏路43號(hào)院5號(hào)樓1單元7號(hào)房屋沒有中介權(quán)，無權(quán)根據(jù)房屋代購委托協(xié)議的約定限制被告的選擇權(quán)，更無權(quán)獲得違約金。況且被告是經(jīng)鄭州市大文房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與房主方××簽訂的房屋買賣合同，而非被告私自與房主方振乾交易，故此被告并不構(gòu)成違約。原告要求被告張某支付違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)475元，由原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)民事法律的規(guī)定，依法成立的合同，自合同成立時(shí)生效。本案中，原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司與被告張某簽訂的房屋代購委托協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。原、被告所簽房屋代購委托協(xié)議屬于居間合同，《中華人民共和國合同法》第四百二十條 ?規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。在房屋中介合同中，中介人在房屋買賣合同成立后，要向買賣雙方收取傭金。因此，房屋中介合同中，中介人的義務(wù)在于提供訂立合同的媒介服務(wù)，而不僅僅是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)。本案中原告接受被告委托購買房產(chǎn)，除尋找合適的房子外，還應(yīng)積極周旋于被告與賣房人之間，介紹、撮合雙方訂立房屋買賣合同，只有在被告與賣房人簽訂了房屋買賣合同，原告的居間義務(wù)方履行完畢。原告在與被告簽訂了委托協(xié)議后，僅僅為被告提供了鄭州市中原區(qū)桐柏路43號(hào)院5號(hào)樓1單元7號(hào)房屋的看房服務(wù)，并沒有證據(jù)證明原告促成了被告與該套房屋的房主方××簽訂房屋買賣合同，不能認(rèn)為原告已履行完合同約定之居間義務(wù)。房屋代購委托協(xié)議第三條 ?第二款 ?和第七條盡管有被告不能與原告介紹過之賣方自行交易的約定，本院認(rèn)為，以上限制性條款在保護(hù)居間人在其中介活動(dòng)中掌握的、屬于自己獨(dú)有的、采取特定措施加以保護(hù)的、具有一定商業(yè)價(jià)值的信息，該信息凝聚了居間人的勞動(dòng)成果，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)符合法律規(guī)定。但在本案中，方振乾是通過網(wǎng)上發(fā)布的對(duì)鄭州市中原區(qū)桐柏路43號(hào)院5號(hào)樓1單元7號(hào)的房屋賣房信息，原告事先并未取得該套房屋的獨(dú)家中介權(quán)，在帶領(lǐng)被告查看房屋后，也未取得方××對(duì)其中介權(quán)的追認(rèn)，因此，原告對(duì)位于鄭州市中原區(qū)桐柏路43號(hào)院5號(hào)樓1單元7號(hào)房屋沒有中介權(quán)，無權(quán)根據(jù)房屋代購委托協(xié)議的約定限制被告的選擇權(quán)，更無權(quán)獲得違約金。況且被告是經(jīng)鄭州市大文房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與房主方××簽訂的房屋買賣合同，而非被告私自與房主方振乾交易，故此被告并不構(gòu)成違約。原告要求被告張某支付違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)475元，由原告河南環(huán)球世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長：李新敏
書記員：張瀅
成為第一個(gè)評(píng)論者