原告河南廣夏建設(shè)工程有限公司，住所地：河南省沈丘縣城。
法定代表人李丙申。
委托代理人趙雨民、李明偉，河南天新律師事務(wù)所律師。
被告新鄉(xiāng)市偉宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地：河南省新鄉(xiāng)縣七里營鎮(zhèn)李臺村。
法定代表人周道忠。
委托代理人袁武強，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
被告牛某某，男，漢族，34歲，現(xiàn)住新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)孟營街。
委托代理人粟紹濤，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
原告河南廣夏建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣廈公司）訴被告新鄉(xiāng)市偉宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱偉宏公司）、牛某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2011年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2011年5月9日公開開庭審理了本案。原告廣廈公司的委托代理人趙雨民、李明偉，被告?zhèn)ズ旯镜奈写砣嗽鋸?、被告牛某某及其委托代理人粟紹濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣廈公司訴稱，2006年6月，原告因承建鄭大一附院病房樓工程，與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司簽訂了一份《鋼構(gòu)產(chǎn)品加工承攬合同》，約定由安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司為原告加工制作鋼結(jié)構(gòu)400噸，每噸價格5300元，交貨方式為原告自提。同年6月28日，被告牛某某又以新鄉(xiāng)市偉宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司的名義與原告簽訂鋼結(jié)構(gòu)《安裝承包合同》，并在鄭大一附院安裝了該400噸鋼構(gòu)件，每噸價款800元（包括運費）。被告牛某某在兩份合同的履行過程中多次要求原告向其支付款項，并于2009年8月12日向原告出具《收款明細(xì)表》，在表中明確表示，表中收款單位和個人均是牛某某指定的，該款項牛某某已全部收妥，如發(fā)生糾紛，責(zé)任均由牛某某個人全部承擔(dān)，并可在鄭大一附院所在地起訴。工程完工后，原告發(fā)現(xiàn)牛某某共多收取原告工程款共計671000元，其中有些款是直接轉(zhuǎn)入了新鄉(xiāng)市偉宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司的賬戶。原告訴訟至法院，請求判令：1、二被告退還多收原告的工程款671000元及利息57141.23元（暫計算至2011年1月11日），共計728141.23元；2、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求向法庭提供如下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明書、組織機構(gòu)代碼證，證明原告主體資格適格；2、被告?zhèn)ズ旯緺I業(yè)執(zhí)照查詢單，證明被告?zhèn)ズ旯镜闹黧w適格；3、原告與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司簽訂的《鋼構(gòu)產(chǎn)品加工承攬合同》，證明原告向安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司訂購了400噸鋼結(jié)構(gòu)，每噸單價為5300元，證明被告牛某某作為安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司委托代理人與原告簽訂了該合同；4、原告與被告?zhèn)ズ旯竞炗喌摹栋惭b承包合同》一份，證明原、被告雙方合同約定的每噸運費320元，安裝費每噸480元；5、收款明細(xì)表，證明被告牛某某共收取原告款項3111000元，多收取了671000元。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：對原告提供的證據(jù)1、2真實性無異議，對證據(jù)3真實性無異議，但認(rèn)為合同約定的并非訂購的是400噸，實際數(shù)量應(yīng)以核實后為準(zhǔn)；對證據(jù)4、5真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告多支付工程款的事實。
被告?zhèn)ズ旯?、牛某某辯稱：1、廣廈公司訴稱的400噸鋼材，是合同暫定數(shù)量，而本案所涉的兩份合同是按照實際數(shù)量結(jié)算的；2、偉宏公司在履行鄭大一附院病房樓安裝的鋼結(jié)構(gòu)工程中，是由廣廈公司從安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司自提貨，并交付偉宏安裝的，廣廈公司已經(jīng)核算了加工的鋼結(jié)構(gòu)的實際數(shù)量；3、廣廈公司對進入工地的鋼材及工程量均已核實；4、廣廈公司實際定做了513噸鋼結(jié)構(gòu)，其付款也是按照該工程量支付貨款，不存在多付款問題，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
二被告未向法庭提供證據(jù)。
本院確認(rèn)如下證據(jù)：對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5被告對其真實性無異議，該證據(jù)符合真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要件，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實：2006年6月，原告與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司簽訂《鋼構(gòu)產(chǎn)品加工承攬合同》一份，甲方為原告廣廈公司，乙方為安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司。約定，1、由乙方按照甲方提供的圖紙制作鋼結(jié)構(gòu)；2、制作內(nèi)容為主鋼構(gòu)（鋼柱、鋼梁）約380噸，單價5300元，材質(zhì)為Q345B；次鋼構(gòu)（樓梯、隅撐）約20噸，單價5300元，材質(zhì)為Q235B，具體的構(gòu)建清單在深化設(shè)計后確定；3、合同總價暫定2120000元（以實際決算）；4、交貨地點為甲方在乙方廠房內(nèi)付款提貨。同年6月28日，原告與被告?zhèn)ズ旯竞炗啞栋惭b承包合同》一份，原告廣廈公司為甲方，被告?zhèn)ズ旯緸橐曳?，約定，1、由乙方承包甲方的鄭大一附院七號病房樓鋼結(jié)構(gòu)的安裝工程；2、承包內(nèi)容為鋼結(jié)構(gòu)柱、梁的運輸、安裝，鋼結(jié)構(gòu)支撐系統(tǒng)的運輸、安裝，鋼構(gòu)件油漆根據(jù)甲方要求對構(gòu)件損傷和焊接部位進行補漆，包工不包料；3、工程總造價約320000元，單價運費320元/噸，安裝費及利潤480元/噸，工程量暫定為400噸，按實際計算工程造價；4、付款方式為每安裝完成100噸，按照480元/噸的單價結(jié)算一次。上述合同簽訂后，各方開始履行合同。原告為了保證承建的鄭大一附院七號病房樓施工工期如期完工，共向被告牛某某指定帳號支付貨款3111000元；2009年8月12日，被告牛某某向原告出具收款明細(xì)表一份，內(nèi)容為：牛某某共收到原告貨款3111000元；同時，被告牛某某在該表中表示：表中收款單位和個人均是其個人指定的，該款項其個人已全部收妥，如發(fā)生糾紛，責(zé)任均其個人全部承擔(dān)，并可在鄭大一附院所在地起訴。工程完工后，原告發(fā)現(xiàn)牛某某共多收取原告工程款共計671000元，其中有些款項直接支付到被告?zhèn)ズ旯镜馁~戶。為此，原告訴至法院，要求判令：1、二被告退還多收原告的工程款671000元及利息57141.23元（暫計算至2011年1月11日），共計728141.23元；2、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
另查明：依據(jù)上述兩份施工合同，原告通過安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司加工鋼結(jié)構(gòu)400噸，單價為5300元/噸，總價款為2120000元；被告?zhèn)ズ旯境邪驿摻Y(jié)構(gòu)的安裝工程及運輸，總價款為320000元，以上合計金額為2440000元。被告?zhèn)ズ旯?、牛某某實際多收原告款項3111000元－2440000元＝671000元。
本院認(rèn)為：原告廣廈公司與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司所簽訂《鋼構(gòu)產(chǎn)品加工承攬合同》及原告與被告?zhèn)ズ旯竞炗啞栋惭b承包合同》均是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告先后共支付款項共計3111000元，二被告對收取原告該款項均無異議，故本院對此支付金額予以認(rèn)定。根據(jù)原告與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司及原告與被告?zhèn)ズ旯竞炗喌膬煞莺贤s定，原告通過安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團）有限公司加工鋼結(jié)構(gòu)400噸，單價為5300元/噸，總價款為2120000元；被告?zhèn)ズ旯境邪驿摻Y(jié)構(gòu)的安裝工程及運輸，總價款為320000元，以上合計金額為2440000元。原告已支付價款即3111000元，減去合同約定價款即2440000元，原告實際多支出給被告?zhèn)ズ旯?71000元。故被告?zhèn)ズ旯径嗍杖≡?71000元款項的行為，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予退還。本案中，被告牛某某履行的系職務(wù)行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告?zhèn)ズ旯就诉€671000元的訴請，本院應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張支付利息57141.23元訴請，因該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被告辯稱原告所支付款項是按照實際加工鋼結(jié)構(gòu)數(shù)量513噸及相應(yīng)的安裝、運輸實際工程量計算，但未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故其辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款及《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：
一、被告新鄉(xiāng)市偉宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告河南省廣夏建設(shè)工程有限公司671000元；
二、駁回原告河南省廣夏建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11081元，由被告新鄉(xiāng)市偉宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)9850元，原告河南省廣夏建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1231元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀一式十二份，上訴于河南省鄭州市中級人民法
院。
審判長 周俊萍
人民陪審員 李新
人民陪審員 竇麥花
書記員： 行通
成為第一個評論者