原告李文生，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人段文娟，河南天坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人李云峰，河南天坤律師事務(wù)所律師。
被告鄭州海某食品有限公司。住所地：鄭州市管城回族區(qū)城東路263號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：61470563-8。
法定代表人王震，董事長(zhǎng)。
委托代理人肖歡，河南華融律師事務(wù)所律師。
委托代理人張曉光，男，鄭州海某食品有限公司員工。
原告李文生訴被告鄭州海某食品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李文生及其委托代理人段文娟、被告鄭州海某食品有限公司的委托代理人肖歡、張曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2001年10月通過公開招聘的形式到被告處工作，工作崗位是廚師。截至2007年12月被告一直沒有和原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2010年1月被告和原告簽訂了為期兩年的書面勞動(dòng)合同。2010年7月23日被告通知原告勞動(dòng)合同解除。被告違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)向原告支付賠償金。被告用工后未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依法應(yīng)予補(bǔ)繳。故原告起訴至法院，請(qǐng)求：1、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金29836元；2、判令被告按照鄭州市社保局核定標(biāo)準(zhǔn)為原告補(bǔ)繳2001年10月至2007年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
被告辯稱，原告是在2008年1月與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同。后被告解除與原告的勞動(dòng)合同合理合法，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同賠償金。2001年至2007年原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用超過了仲裁期限。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告曾系被告單位職工，2001年10月進(jìn)入被告單位工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2008年1月1日及2010年1月1日原、被告分別簽訂書面勞動(dòng)合同一份。合同主要約定：原告擔(dān)任被告單位食堂操作工；原告方應(yīng)達(dá)到公司制定的崗位工作規(guī)范；原告方應(yīng)遵守被告方制定的各項(xiàng)規(guī)章制度（包括其不時(shí)做出的修訂），恪盡職守，維護(hù)被告方的最大利益。為此，原告方應(yīng)當(dāng)閱讀、理解被告方制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，并經(jīng)常保持更新，以了解被告方關(guān)于規(guī)章制度的最新規(guī)定。原告方應(yīng)確認(rèn)其可以通過多種渠道了解被告方的規(guī)章制度，如登錄公司內(nèi)部互聯(lián)網(wǎng)，或至人力資源部索取被告方規(guī)章制度的書面文本。該兩份勞動(dòng)合同的期限均為兩年。雙方的勞動(dòng)合同期限至2011年12月31日止。2008年1月被告為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)的參保手續(xù)，并繳費(fèi)至2010年7月份。
2010年6月底原告在工作中與同事發(fā)生矛盾，損壞了公司物品。后原告書寫保證書一份，表明其感謝公司給其一次機(jī)會(huì)和對(duì)其進(jìn)行教育，如果以后再犯，將離職離崗。
2010年7月20日被告公司管理人員接到短信，反映原告與他人偷拿公司物品。被告遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)對(duì)原告進(jìn)行了傳喚及詢問，因未發(fā)現(xiàn)原告盜竊的證據(jù)而將原告放回。原告于7月21日、22日分別書寫情況說明一份、事情經(jīng)過一份及檢查一份，主要內(nèi)容表明原告賣過被告單位的紙盒、拿過食堂的饅頭。
2010年7月21日原告接到被告不讓繼續(xù)工作的口頭通知。其后原告未再到被告處工作。2010年7月22日被告下發(fā)了《關(guān)于解除李文生勞動(dòng)合同的決定》。該決定主要載明：李文生在2010年6月22日嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，損害公司財(cái)產(chǎn)，公司對(duì)其進(jìn)行留崗察看的處理。但在留崗察看期間，仍然沒有珍惜公司給予的改過機(jī)會(huì)，目無紀(jì)律、于2010年7月17日偷竊公司食堂包裝物和食品多次，性質(zhì)惡劣，影響極壞。為嚴(yán)肅公司紀(jì)律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)及公司相關(guān)規(guī)定，公司決定與其解除勞動(dòng)合同。
原告于2010年9月向鄭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告方支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14918元、賠償金29836元并為原告方補(bǔ)交2001年10月至2007年12月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。該請(qǐng)求被鄭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回。
另查明，被告單位《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》中規(guī)定：?jiǎn)T工有貪污、盜竊、行賄受賄、敲詐勒索、以權(quán)謀私等行為，性質(zhì)惡劣的，公司給予其調(diào)崗或與其解除勞動(dòng)關(guān)系。該《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》經(jīng)被告單位職工代表大會(huì)討論通過并已對(duì)員工公示。
本院認(rèn)為：原告在被告單位工作期間違反了被告單位的規(guī)章制度。而被告單位的相關(guān)規(guī)章制度已經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過并已對(duì)員工公示，且并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定。故被告依據(jù)該規(guī)章制度與原告解除勞動(dòng)合同，不違反法律的規(guī)定。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)繳2001年10月至2007年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李文生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李文生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 王文霞
審判員 楊兵
審判員 張健華
書記員： 張昕
成為第一個(gè)評(píng)論者