上訴人（原審原告）：李大某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：劉文華，河北山莊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張東瑩，河北山莊律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：李淑蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)木蘭中路天寶商廈住宅樓1幢商業(yè)街第七層。
法定代表人：陳立艷，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)廣字村（工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人：陳立艷，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：承德海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)橋東南街（民宗局老年公寓）。
法定代表人：胡秀德，經(jīng)理。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：關春，北京市京德律師事務所律師。
原審被告：承德味來食品有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)東官地村承圍二級路東側(cè)。
法定代表人：朱萬金，經(jīng)理。
原審被告：朱萬金，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原審被告：李淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原審被告：宋國飛，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：卜小波，河北正圍律師事務所律師。
原審被告：胡海明，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：關春，北京市京德律師事務所律師。
原審被告：張艷濤，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原審被告：王平，男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
上訴人李大某、李淑蘋因與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司、圍場滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司、承德海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原審被告承德味來食品有限公司、朱萬金、李淑芹、宋國飛、胡海明、張艷濤、王平借款合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初478號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李大某及其委托訴訟代理人張東瑩，上訴人李淑蘋，被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司、圍場滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司、承德海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原審被告胡海明的共同委托訴訟代理人關春，原審被告宋國飛的委托訴訟代理人卜小波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中李大某、李淑蘋提交的2016年3月5日借據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證證實承德味來食品有限公司、朱萬金、李淑芹借款事實及張艷濤、宋國飛、胡海明與王平對借款提供擔保事實存在，現(xiàn)李大某、李淑蘋的起訴未超過訴訟時效及保證人承擔保證責任的保證期間，故承德味來食品有限公司、朱萬金、李淑芹對涉案借款本息應承擔償還責任，張艷濤、宋國飛、胡海明及王平對涉案借款本息應承擔連帶保證責任。李大某、李淑蘋主張圍場滿族蒙古族自治縣鳴洋商貿(mào)有限公司、圍場滿族蒙古族自治縣匯融科技小額貸款有限公司、承德海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對涉案借款本息應承擔連帶清償責任，但其未提供該三公司為涉案借款本息提供連帶保證責任的證據(jù)，上訴人李大某、李淑蘋提供的1500000.00元借據(jù)中雖加蓋該三公司印章，但因1500000.00借貸行為并未實際發(fā)生，且1500000.00元借據(jù)與本案借款無關，故李大某、李淑蘋要求該三公司承擔連帶保證責任的主張本院依法不予支持。
綜上所述，李大某、李淑蘋的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
審判長 裴赤博
審判員 張認眾
審判員 高伶麗
書記員： 包居正
成為第一個評論者