原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。
委托代理人：侯永麗，河南博頌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王建超，河南博頌律師事務(wù)所律師。
被告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省登封市。
委托代理人：張靈全，河南文豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李建偉，河南文豐律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省修武縣。
被告：袁澤芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省修武縣。
二被告委托代理人：楊明坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省修武縣，系二被告兒子。
被告：楊成儀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省登封市。
委托代理人：陶源，女，1987年12月28日，回族，住河南省洛陽市西工區(qū)，系被告楊成儀舅媽。
原告李某訴被告范某某、楊某某、袁澤芬、楊成儀民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人侯永麗、王建超，被告范某某及其委托代理人張靈全、李建偉，被告楊某某、袁澤芬委托代理人楊明坤，被告楊成儀監(jiān)護(hù)人景躍君及委托代理人陶源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令四被告在遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還原告李某借款40萬元；2、判令四被告支付原告自2017年2月20日起至實際還款之日止按月利率1%計算的利息；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年6月18日、2016年6月20日，原告李某及其母親崔風(fēng)琴分別借給四被告的被繼承人楊海明10萬元、30萬元，共計40萬元的借款，并約定楊海明按月利率1%支付利息。2017年2月24日上午10時，借款人楊海明突然死亡，原告在得知楊海明死亡后，及時與被告范某某聯(lián)系，但其明確表示沒有錢還款。2017年3月1日，原告母親崔風(fēng)琴將其對楊海明享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告李某，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如訴請。
被告范某某答辯稱：1、原告的住址是錯誤的，所出的證明是偽證，原告并不在鄭州市鄭東新區(qū)前程路9號居?。?、實際借款數(shù)是30萬，并不是40萬元；3、該債務(wù)屬于公司債務(wù)，應(yīng)由公司償還；4、如果判決由被告方承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由所有繼承人按比例承擔(dān)，因為四繼承人均繼承了原債務(wù)人楊海明的遺產(chǎn)；5、如果調(diào)解，我方只承擔(dān)三分之一的10萬元。6、如果判決繼承人連帶償還，被告范某某承擔(dān)后，有權(quán)直接向三繼承人追償。
被告楊成儀答辯稱：1、原告訴稱債務(wù)發(fā)生在楊海明與范某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，具體借款數(shù)額、還款情況被告楊成儀不清楚，楊成儀一直跟隨母親生活，楊海明從未支付撫養(yǎng)費，家庭收入未用于生活學(xué)習(xí)，楊成儀不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)楊海明與范某某的債務(wù)；2、楊海明系天澤公司法定代表人，在原告出示的借據(jù)上，加蓋有該公司公章，且借據(jù)內(nèi)容寫明是公司項目所用，即使楊海明在借據(jù)上簽字，相關(guān)款項轉(zhuǎn)入楊海明賬戶，楊海明的行為均系代表天澤公司的職務(wù)行為，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，原告提供的聊天記錄上，顯示楊海明要在借據(jù)上加蓋公章，原告對此并未提出異議，原告的行為表示其對以公司名義借款是清楚的；3、如該債務(wù)不能認(rèn)定為公司債務(wù)，也屬楊海明與范某某的共同債務(wù)，楊海明與范某某于2016年6月6日登記結(jié)婚，原告稱其的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在楊海明與范某某結(jié)婚之后，被告楊成儀認(rèn)可的個人債務(wù)以范某某認(rèn)可為準(zhǔn)，其中一半債務(wù)由范某某承擔(dān)之后，剩余債務(wù)按照三方約定，各承擔(dān)三分之一。
被告楊某某、袁澤芬答辯稱：同被告范某某的前五條答辯意見，楊海明沒有跟家里人共同生活，對其債務(wù)不清楚。
經(jīng)審理查明：原告與楊海明原系同事關(guān)系。楊海明于2017年2月24日突然去世，被告楊成儀、范某某、楊某某、袁澤芬分別系其女兒、妻子、父親、母親。四被告作為楊海明繼承人已對楊海明現(xiàn)有遺產(chǎn)進(jìn)行分割，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2017）豫0103民初6626民事調(diào)解書載明：“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、位于二七區(qū)大學(xué)南路8號13號樓11層1120號（鄭房權(quán)證字第××號）、二七區(qū)大學(xué)南路8號13號樓11層1121號（鄭房權(quán)證字第××號），價值共78萬元，由楊成儀一人繼承所有。其他繼承人放棄對該房產(chǎn)的繼承權(quán)；二、位于鄭東新區(qū)××城××、××北永和·龍××中央廣場××樓××單元××817房屋，價值208萬元，由楊成儀一人繼承所有。楊成儀一次性補(bǔ)償楊某某、袁澤芬共50萬元。其他繼承人放棄該房產(chǎn)的繼承權(quán)；三、位于鄭東新區(qū)××城××、××、××北、××西××樓××單元××202房屋，價值104萬元，由范某某一人繼承所有。其他繼承人放棄該房屋的繼承權(quán)；四、楊海明名下中國工商銀行儲蓄卡（卡號：62×××65）存款15萬元，由楊成儀繼承10萬元，由范某某繼承2.5萬元，由楊某某、袁澤芬共同繼承2.5萬元；五、楊海明個人債務(wù)經(jīng)法院裁判確認(rèn)后，由范某某、楊成儀各承擔(dān)三分之一，楊某某、袁澤芬共同承擔(dān)三分之一”。該調(diào)解書已于2017年5月31日發(fā)生法律效力。
2016年6月18日，原告通過中國建設(shè)銀行向楊海明轉(zhuǎn)款10萬元。
2016年6月20日，楊海明通過其手機(jī)微信向原告展示擬向原告出具借據(jù)一份，該借據(jù)載明：“今借到李某40萬元，用于新項目資金周轉(zhuǎn)，每月利息4000元，每月20號為付息日，借款人簽章楊海明”，楊海明詢問“按個手印，蓋個公章，你看可以不”，原告回復(fù)“崔鳳琴”、“我媽把30萬打給你了你查下哈”、“明天開會把借據(jù)帶給我嗯”。楊海明回復(fù)“好的”、“謝謝”。
2016年6月20日，原告母親崔風(fēng)琴通過華夏銀行向楊海明轉(zhuǎn)款30萬元。同日，楊海明向原告母親崔風(fēng)琴出具借據(jù)一份，該借據(jù)載明：今借到崔風(fēng)琴30萬元，用于新項目資金周轉(zhuǎn)，每月利息3000元，每月20號為付息日，借款人楊海明，加蓋“鄭州天擇供應(yīng)鏈管理有限公司”印章。
2016年7月16日原告向楊海明發(fā)信息“華夏銀行建設(shè)路支行崔鳳琴62302208XXXX3319”、“華夏銀行建設(shè)路支行李某62302108XXXX4952”。楊海明回復(fù)“收到”。
2016年7月19日楊海明向原告發(fā)出圖片兩張，顯示“李某（尾號4952）轉(zhuǎn)賬到銀行卡轉(zhuǎn)賬-1000.00”、“崔鳳琴（尾號3319）轉(zhuǎn)賬到銀行卡轉(zhuǎn)賬-3000.00”。
2016年7月19日至2017年2月19日，楊海明通過其支付寶賬戶向原告李某賬戶支付八筆款項，每筆1000元，共計8000元；楊海明通過其支付寶賬戶向原告母親崔風(fēng)琴賬戶支付八筆款項，每筆3000元，共計24000元。
2017年3月1日，崔風(fēng)琴出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓一份，載明：我叫崔風(fēng)琴，身份證，于2016年6月20日出借給楊海明（xxxx）30萬元，現(xiàn)本人自愿將對楊海明享有的上述債權(quán)（包括本金和利息）轉(zhuǎn)讓給李某，轉(zhuǎn)讓人崔風(fēng)琴，受讓人李某。
2017年3月5日，崔風(fēng)琴出具聲明一份，載明：我叫崔風(fēng)琴，以我名義借給楊海明的30萬元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓到我女兒李某名下，我們已經(jīng)在2017年3月1日告知楊海明妻子范某某該轉(zhuǎn)讓事項，但楊的妻子對此事態(tài)度不積極，以上事實如有虛假，本人承擔(dān)責(zé)任。
上述事實有原告李某提交的中國建設(shè)銀行銀行流水、存款交易明細(xì)查詢、崔風(fēng)琴華夏銀行流水一份、借據(jù)一份、借據(jù)復(fù)印件一份、楊海明（微信號昵稱為海上明月）與原告李某（微信號昵稱為火熱的冰）微信聊天記錄一份、債權(quán)轉(zhuǎn)讓一份、聲明一份、原告李某與范某某錄音一份、被告楊成儀提交的離婚協(xié)議書一份、遺囑一份、民事調(diào)解書一份以及開庭筆錄在案佐證。
被告范某某提交工商登記一組、財務(wù)賬目一組，證明楊海明系鄭州天擇供應(yīng)鏈管理有限公司法定代表人，楊海明所借款項用于公司經(jīng)營，系公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由公司償還。經(jīng)本院審查認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明其證明目的，故對該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告李某及其母親崔風(fēng)琴分別向楊海明賬戶轉(zhuǎn)款10萬元、30萬元，楊海明向崔風(fēng)琴出具借據(jù)，且楊海明自2016年7月至2017年2月先后通過其支付寶賬戶按約按時分別向原告李某及其母親崔風(fēng)琴支付借款利息，故楊海明與李某、崔風(fēng)琴之間存在真實明確的民間借貸關(guān)系。借款本金共計40萬元,雙方未約定借款時間，借款利息為月利率1%，利息支付至2017年2月19日。2017年3月1日，崔風(fēng)琴出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓》自愿將其對楊海明享有的上述債權(quán)（包括本金和利息）轉(zhuǎn)讓給李某，故楊海明尚欠原告李某借款本金40萬元及自2017年2月20日起至實際還款之日止按月利率1%計算的利息。2017年2月24日楊海明死亡，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，被告范某某、楊某某、袁澤芬、楊成儀對楊海明現(xiàn)有遺產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了分割繼承，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)楊海明生前所欠原告的債務(wù)，故原告訴請四被告范某某、楊某某、袁澤芬、楊成儀在遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還原告李某借款40萬元，并支付自2017年2月20日起至實際還款之日止按月利率1%計算的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告范某某、楊某某、袁澤芬、楊成儀在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告李某借款本金40萬元，并支付自2017年2月20日起至實際還款之日止的利息（按月利率1%計算），于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，減半收取3650元；訴前保全費2520元，共計6170元，由被告范某某、楊某某、袁澤芬、楊成儀負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費，并將交費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。
代理審判員 孔瑛
書記員： 郭鵬飛
成為第一個評論者