新中州（河南）運輸集團有限公司鄭州汽車旅游分公司
李豐年（河南良仁律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司
原告新中州（河南）運輸集團有限公司鄭州汽車旅游分公司，住所地鄭州市二七區(qū)大學(xué)南路96號
法定代表人衛(wèi)濤，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李豐年，河南良仁律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司，住所地新密市北密新路8號
負責(zé)人楊愛平。
原告新中州（河南）運輸集團有限公司鄭州汽車旅游分公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告新中州（河南）運輸集團有限公司鄭州汽車旅游分公司的委托代理人李豐年到庭參加訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，原、被告之間的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。本案事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故。該事故給乘客楊婷婷造成的損失由（2009）管民初字第93號判決書判決原告賠償29743元，（2010）鄭民二終字第403號判決書對（2009）管民初字第93號判決書賠償數(shù)額予以維持，加上原告方司機韓躍偉已經(jīng)支付的37864.40元，共計為67607.40元，該67607.40元屬保險責(zé)任，被告應(yīng)予以賠償；該事故給乘客王新宇造成的損失由（2012）金民一初字第1626號判決書判決原告賠償140183.34元，（2013）鄭民四終字第188號判決書對（2012）金民一初字第1626號判決書賠償數(shù)額予以維持，加上原告方司機韓躍偉已經(jīng)支付的3816.60元，共計為143999.94元，該143999.94元屬保險責(zé)任，被告應(yīng)予以賠償；該事故給乘客邱群珍造成的損失由（2009）金民一初字第4231號判決書判決，（2013）鄭民一終字第800號判決書判決原告賠償乘客邱群珍140172元，加上原告方司機韓躍偉已經(jīng)支付的44934.96元，共計為185106.96元，該185106.96元屬保險責(zé)任，被告應(yīng)予以賠償，故被告應(yīng)當(dāng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險金396714元。對于原告請求被告按銀行同期貸款利率向原告支付逾期支付保險理賠款的利息的主張，因原告未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故對于原告的該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告新中州（河南）運輸集團有限公司鄭州汽車旅游分公司保險金396714元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7401元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本15份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院交納上訴費，并將交費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。
判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)從判決書規(guī)定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)向法院申請執(zhí)行，逾期則不再執(zhí)行。
本院認為，原、被告之間的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。本案事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故。該事故給乘客楊婷婷造成的損失由（2009）管民初字第93號判決書判決原告賠償29743元，（2010）鄭民二終字第403號判決書對（2009）管民初字第93號判決書賠償數(shù)額予以維持，加上原告方司機韓躍偉已經(jīng)支付的37864.40元，共計為67607.40元，該67607.40元屬保險責(zé)任，被告應(yīng)予以賠償；該事故給乘客王新宇造成的損失由（2012）金民一初字第1626號判決書判決原告賠償140183.34元，（2013）鄭民四終字第188號判決書對（2012）金民一初字第1626號判決書賠償數(shù)額予以維持，加上原告方司機韓躍偉已經(jīng)支付的3816.60元，共計為143999.94元，該143999.94元屬保險責(zé)任，被告應(yīng)予以賠償；該事故給乘客邱群珍造成的損失由（2009）金民一初字第4231號判決書判決，（2013）鄭民一終字第800號判決書判決原告賠償乘客邱群珍140172元，加上原告方司機韓躍偉已經(jīng)支付的44934.96元，共計為185106.96元，該185106.96元屬保險責(zé)任，被告應(yīng)予以賠償，故被告應(yīng)當(dāng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險金396714元。對于原告請求被告按銀行同期貸款利率向原告支付逾期支付保險理賠款的利息的主張，因原告未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故對于原告的該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告新中州（河南）運輸集團有限公司鄭州汽車旅游分公司保險金396714元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7401元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司負擔(dān)。
審判長：肖均鋒
審判員：陳洪之
審判員：楊樹安
書記員：常新霞
成為第一個評論者