張某
楊懿（河南天新律師事務所）
河南天新律師事務所（河南天新律師事務所）
王某
王某某
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄭州市金水區(qū)。
委托代理人楊懿，河南天新律師事務所律師。
委托代理人沈貴軒，河南天新律師事務所實習律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄭州中原區(qū)。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄭州中原區(qū)。
原告張某訴被告王某、王某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人楊懿、沈貴軒，被告王某、王某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
對證據一中的《借條》的真實性無異議，該《借條》是在案外人翟某的脅迫下才出具的，故來源不合法；對《銀行匯款憑證》無異議，但該筆款是案外人翟某匯給被告王某的，其與本案原告張某無關；對證人翟某的證言不予認可；（2013）中民二初字第176號和（2013）鄭民三終字第965號兩份民事判決書與本案無關；對原告的證據二的真實性無異議。
被告王某、王某某沒有向本院提交任何證據材料。
本院對原告提交的證據材料分析認證如下:
原告證據一中的《借條》，原、被告雙方對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信，被告王某稱其是在受到原告脅迫的情況下出具的借條，因無證據證明，本院對其質證意見不予采納，對原告的該份證據予以采信；對原告證據一中的《銀行匯款憑證》、證人翟某的證言和（2013）中民二初字第176號和（2013）鄭民三終字第965號民事判決書，這部分證據能夠相互印證，本院予以采信；對原告的證據二，原、被告雙方對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信。
根據原、被告雙方的訴辯意見及本院采信的有效證據，本院確認法律事實如下:
2011年9月29日，案外人翟某向被告王某的銀行帳戶轉入21萬元，其中的15萬元屬于原告張某，后被告王某向原告張某出具借條一份，載明:“今借張某現金壹拾伍萬元正，￥150000，3至6個月還款”。借條的落款日期為2011年9月29日。
本院認為，2011年9月29日，被告王某向原告張某出具的借條，意思表示真實，內容并不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，王某未按借條所約定的內容向原告償還，構成違約，應承擔還款責任并賠償原告的損失，該損失相當于同期銀行的貸款利息。訴訟中，被告稱該《借條》系受案外人翟某脅迫出具，不是其真實意思表示，且原、被告之間系聯(lián)合投資理財關系，不是借貸關系，但被告并沒有提交相關證據予以證明，對其抗辯理由本院不予采信。依據《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?關于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”及第五十五條 ?關于“具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅”之規(guī)定，被告王某在出具《借條》后一年內未行使撤銷權，故《借條》的效力和證明力依然存在，且原告已實際將15萬元交付給被告，被告王某作為具有完全民事行為能力的自然人出具的《借條》應視為其真實意思表示，其應當依據《借條》的約定將15萬元借款歸還給原告。又二被告系合法夫妻關系，本案債權債務關系發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間，應按夫妻共同債務處理，二被告應當共同償還原告借款15萬元，故對于原告要求二被告歸還借款15萬元并承擔利息損失的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百九十六條 ?和《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
被告王某、王某某于本判決書生效之日起十五日內返還原告張某借款15萬元及利息（以15萬元為基數，按銀行同期貸款利率自2012年3月30日計算至本判決確定的履行時間）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3548元，由被告王某、王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費，并將交費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。
本院認為，2011年9月29日，被告王某向原告張某出具的借條，意思表示真實，內容并不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，王某未按借條所約定的內容向原告償還，構成違約，應承擔還款責任并賠償原告的損失，該損失相當于同期銀行的貸款利息。訴訟中，被告稱該《借條》系受案外人翟某脅迫出具，不是其真實意思表示，且原、被告之間系聯(lián)合投資理財關系，不是借貸關系，但被告并沒有提交相關證據予以證明，對其抗辯理由本院不予采信。依據《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?關于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”及第五十五條 ?關于“具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅”之規(guī)定，被告王某在出具《借條》后一年內未行使撤銷權，故《借條》的效力和證明力依然存在，且原告已實際將15萬元交付給被告，被告王某作為具有完全民事行為能力的自然人出具的《借條》應視為其真實意思表示，其應當依據《借條》的約定將15萬元借款歸還給原告。又二被告系合法夫妻關系，本案債權債務關系發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間，應按夫妻共同債務處理，二被告應當共同償還原告借款15萬元，故對于原告要求二被告歸還借款15萬元并承擔利息損失的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百九十六條 ?和《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
被告王某、王某某于本判決書生效之日起十五日內返還原告張某借款15萬元及利息（以15萬元為基數，按銀行同期貸款利率自2012年3月30日計算至本判決確定的履行時間）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3548元，由被告王某、王某某負擔。
審判長：劉煜偉
審判員：丁穩(wěn)靜
審判員：張明俊
書記員：武秋紅
成為第一個評論者