上訴人（原審被告）：寶某浙商天潤房地產開發(fā)有限公司
法定代表人金啟唐，董事長。
委托代理人徐智，黑龍江擎雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邢遠志，男。
委托代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
原審第三人：隋長久，男。
委托代理人：李維振，北京李曉斌律師事務所律師。
上訴人寶某浙商天潤房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天潤公司）因與被上訴人邢遠志、原審第三人隋長久合同糾紛一案，不服寶某縣人民法院（2015）清民初字第405號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認定，本案第三人在被告開發(fā)寶某永康商貿城項目過程中，多次向原告借款。被告與第三人之間亦有經濟往來，雙方于2013年10月3日約定了第三人的投資款轉為購房款，由被告根據第三人選定的房號辦理預售登記，待可辦理正式房屋產權證時，由被告為第三人辦理正式房屋產權證或第三人指定的人名下，被告于2014年3月4日為第三人開具寶某永康商貿城x號樓x幢xxx-xxx號鋪購房款回單10張，總金額為3076800元。2014年11月14日，經原告與第三人確認，第三人欠原告借款本息共計3450000元，雙方簽訂房屋抵債協議，約定將備案到第三人名下的部分房屋，即寶某永康商貿城x號樓x幢xxx-xxx號、建筑面積1025.6平方米，用于抵頂第三人未償還原告的借款本息，并由第三人協調被告與原告簽訂正式商品房買賣合同，督促被告向原告交付房屋，辦理房產證。在第三人協調下，原被告于2014年11月14日簽訂《商品房買賣合》（編號GF-2000-0171,NO:SP-1410412）一份，約定將寶某永康商貿城6號樓B幢一、二層113-122號房屋（建筑面積1025.6平方米）出賣給原告，但原告未向被告交付房款?，F原告已經實際占有使用上述房屋，因辦理產權證問題，原告訴至法院。
原審法院認為：原告與第三人達成房屋抵債協議，約定以第三人享有向被告主張所有權的房屋折抵所欠原告借款本息；而第三人與被告約定了第三人的投資款轉為購房款，由被告根據第三人選定的房號為第三人辦理房屋產權證或第三人指定的人名下，三方當事人各自的約定均不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。根據《中華人民共和國合同法》第一百七十四條關于“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其支規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定”及第一百三十五條關于“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務”的規(guī)定，被告有義務按照其與第三人的約定將涉案房屋交付給原告并轉移所有權?，F涉案房屋已經由原告占有使用，但涉案房屋的所有權尚未轉移，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”及《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第三十三條關于“預售商品房的購買人應當自商品房交付使用之日起90日內，辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)；現售商品房的購買人應當自銷售合同簽訂之日起90日內，辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)。房地產開發(fā)企業(yè)應當協助商品房購買人辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)，并提供必要的證明文件”的規(guī)定，被告應當繼續(xù)履行轉移涉案房屋所有權的義務，原告要求被告協助辦理寶某永康商貿城6號樓B幢113-122號房屋所有權證的訴訟請求，本院予以支持。關于被告抗辯涉案房屋未付款問題，因被告已經為第三人出具涉案房屋購房款回單，證明房款已經結算完畢，被告的該主張，本院不予支持。關于原告主張的辦理產權證書所需的工本費，根據《房屋登記辦法》第十六條關于“申請房屋登記的，申請人應當按照國家有關規(guī)定繳納登記費”及《國家發(fā)展改革委、財政部關于規(guī)范房屋登記費方式和收費標準等有關問題的通知》第四條關于“房屋登記收費標準中包含房屋權屬證書費。……”、第五條關于“房屋登記費向申請人收取，但按規(guī)定需由當事人雙方共同申請的，只能向登記為房屋權利人的一方收取”的規(guī)定，原告要求被告承擔工本費的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十五條、第一百七十四條、《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第三十三條、《房屋登記辦法》第十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告寶某浙商天潤房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內協助原告邢遠志辦理寶某永康商貿城6號樓B幢一、二層113-122號（建筑面積1025.6平方米）房屋所有權證書；二、駁回原告邢遠志的其他訴訟請求。
本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚。
本院認為，上訴人天潤公司與被上訴人邢遠志、第三人隋長久就以房抵債事宜協商一致，由上訴人天潤公司與被上訴人邢遠志簽訂《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內容并不違反法律規(guī)定，原審判決認定合同有效正確。上訴人天潤公司主張其為隋長久向邢遠志的借款提供擔保，而簽訂的商品房買賣合同，并非商品房買賣和債權債務轉移，無證據證實。上訴人天潤公司庭審中主張其于隋長久另有一租賃合同糾紛案件涉及本案訴爭房屋，該糾紛涉及永康商貿城一期工程，而本案系二期工程中發(fā)生的糾紛，不能證明兩案相關聯。綜上，上訴人天潤公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34400元，由上訴人寶某浙商天潤房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳 明 審 判 員 曹紅霞 代理審判員 楊志超
書記員：劉艷茹
成為第一個評論者