提交日期:2012-12-2010:51:31
河南省鞏義市人民法院
民事判決書
（2012）鞏民初字第1666號
原告:安某召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村小東坡15號。
委托代理人:王炎周，鞏義市回郭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄭州市金水區(qū)紅旗路88號院2號樓23號。
委托代理人:白忠祥，河南形象律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王琰，河南天榮律師事務(wù)所律師。
第三人:鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村民委員會，住所地:鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村。
法定代表人:安海松，該村民委員會主任。
委托代理人:趙春亮，該村民委員會法律顧問。
委托代理人:曹三獻(xiàn)，該村民委員會干部。
原告安某召訴被告劉某某采礦權(quán)糾紛一案，原告于2011年5月23日訴至我院，本院于2011年11月30日作出了（2011）鞏民初字第2461號民事判決書，被告劉某某不服提出上訴，河南省鄭州市中級人民法院于2012年3月16日作出（2012）鄭民四終字第530號民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷鞏義市人民法院（2011）鞏民初字第2461號民事判決，發(fā)回我院重審，我院于2012年5月16日重新立案，鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村民委員會申請以第三人的身份參加訴訟。
我院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人王炎周，被告的委托代理人白忠祥，王琰及第三人的委托代理人趙春亮、曹三獻(xiàn)出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某召訴稱:2010年5月17日，原、被告在魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)即履行了協(xié)議約定的義務(wù)，但被告無錢支付原告，當(dāng)即給原告出具欠條1份，該欠款經(jīng)原告多次討要，被告拖欠至今。
現(xiàn)訴至法院請求判令被告履行協(xié)議，立即支付拖欠原告現(xiàn)金80萬元，后原告又將訴訟請求變更為:請求判令被告履行協(xié)議立即支付拖欠原告現(xiàn)金10萬元。
2012年9月16日原告又將自己的訴訟請求變更為:確認(rèn)原、被告雙方2010年5月17日簽訂的協(xié)議為無效協(xié)議。
被告劉某某辯稱:原、被告雙方簽訂的協(xié)議為有效協(xié)議，并同意繼續(xù)履行原協(xié)議，望法庭駁回原告的訴求。
第三人鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村民委員會稱:原、被告雙方簽訂的協(xié)議，損害了第三人的利益，造成了社會治安問題，環(huán)境問題等，因此請求法庭確認(rèn)原、被告雙方所簽的協(xié)議為無效協(xié)議。
本院認(rèn)為:2012年9月3日我院依法對中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司鞏義齊興鋁業(yè)礦區(qū)項目部經(jīng)理李響進(jìn)行了調(diào)查，李響表示“鞏義市齊興鋁業(yè)公司不存在了，采礦權(quán)是屬于中國鋁業(yè)股份有限公司的”。
“我們照的是福建華星公司的頭，我們轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)”等等，2012年10日，我院依法對福建華星建設(shè)工程有限公司在齊興鋁業(yè)礦區(qū)上的負(fù)責(zé)人喬文彬進(jìn)行了調(diào)查，喬文彬表示，他們公司與中國鋁業(yè)股份有限公司簽訂的施工合同，承包的施工權(quán)，他們只對采區(qū)不對個人，只照各采區(qū)負(fù)責(zé)人的頭。
他們只保證礦區(qū)正常運(yùn)行，其他人私底下如何運(yùn)行他們不管，他們只收取管理費(fèi)等。
2012年10月11日，我院依法對鞏義市齊興鋁礦礦區(qū)第一采區(qū)負(fù)責(zé)人張世欽進(jìn)行了調(diào)查，張世欽表示，他是第一采區(qū)的負(fù)責(zé)人，由他和福建華星建設(shè)工程有限公司照頭，用該公司的資質(zhì)，和劉某某使用同一套施工手續(xù)，同一套施工方案，給該公司交管理費(fèi)。
并明確表示2010年5月17日原、被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)等。
以上三份調(diào)查筆錄顯示，三個被調(diào)查人所述事實一致，且原、被告對此均無異議，因此，三個被調(diào)查人所述事實真實，本院予以采信。
2006年12月18日，鞏義市齊興鋁業(yè)有限公司與中國鋁業(yè)股份有限公司簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，2011年7月20日，中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司與福建華星建設(shè)工程有限公司簽訂的《礦山施工合同書》，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告劉某某的欠條及證明條，原告認(rèn)為被告沒有按協(xié)議約定履行義務(wù)。
被告對其內(nèi)容的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，被告向本庭遞交了4份付款憑證，即:2011年1月26日被告付原告3.5萬元，2011年1月30日付原告6.5萬元，2011年4月3日付原告10萬元，2011年4月7日付原告50萬元，共計70萬元。
均系通過網(wǎng)絡(luò)銀行轉(zhuǎn)款。
證明被告已按2010年5月17日雙方所簽訂協(xié)議履行。
對被告遞交的付款憑證，原告無異議，并表明自己已收到被告所付的款項。
被告的異議成立，因此原告關(guān)于“欠條”及“證明條”證明被告沒有按2010年5月17日雙方所簽訂的協(xié)議履行的主張不成立。
關(guān)于河南省高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前審理煤礦糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，是司法機(jī)關(guān)對某類案件審理時出現(xiàn)某種共同情況的一種指導(dǎo)意見，原告認(rèn)為該指導(dǎo)意見不是司法解釋，不能作為定案依據(jù)的異議不能成立。
關(guān)于原告提交的“解除合同通知書”及“律師函”，被告提出了異議，并向本法庭遞交了付款憑證，證明自己已按雙方簽訂的協(xié)議予以履行，不同意解除合同，同時強(qiáng)調(diào)原告應(yīng)按協(xié)議的規(guī)定履行自已的義務(wù)，被告的異議成立，本院予以認(rèn)定。
2010年5月17日原、被告雙方簽訂的“協(xié)議書”原、被告都向本庭遞交了該協(xié)議，對協(xié)議的內(nèi)容及雙方的簽字都沒有異議，但原告認(rèn)為，該協(xié)議的簽訂違反了《中國礦產(chǎn)資源法》的相關(guān)規(guī)定，采礦權(quán)是屬于國家的，是不能轉(zhuǎn)讓的應(yīng)認(rèn)定無效，但被告認(rèn)為，雙方所簽協(xié)議是在平等公平、公正的基礎(chǔ)上簽訂的，被告已按協(xié)議的約定履行，并且在采區(qū)上已投入數(shù)額巨大的資金，同時認(rèn)為該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)，不是采礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)有效且繼續(xù)履行。
根據(jù)本院對中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司鞏義齊興鋁土礦項目部經(jīng)理李響的調(diào)查，對福建華星建設(shè)工程有限公司鞏義齊興鋁土礦山負(fù)責(zé)人喬文彬的調(diào)查及該礦第一采區(qū)負(fù)責(zé)人張世欽的調(diào)查，可以認(rèn)定該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)，而不是采礦權(quán)。
《指導(dǎo)意見》第11條:“審理煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓或財產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《合同法》及其他有關(guān)民事法律、法規(guī)的規(guī)定，對合同效力做出認(rèn)定，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為由主張合同無效的，不予支持。
一方已履行合同主要義務(wù)，另一方當(dāng)事人以其違約為由主張解除合同的，不予支持。
”第17條規(guī)定:“人民法院審理其他礦產(chǎn)糾紛，可參照本意見處理。
”2010年5月17日協(xié)議簽訂后，被告已履行70萬元合同金額（總金額80萬元），且對中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司鞏義市齊興鋁土礦第一采區(qū)已經(jīng)營將近一年，因此，本院認(rèn)為原、被告雙方簽訂的2010年5月17日的協(xié)議為有效協(xié)議，原告的主張不予支持。
第三人鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村民委員會關(guān)于原、被告雙方于2010年5月17日簽訂的協(xié)議，對自己在社會穩(wěn)定、環(huán)境等問題上造成影響的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不與本案合并審理，可另案起訴。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會研究決定，判決如下:
一、駁回原告安某召的訴訟請求。
二、駁回第三人鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村民委員會的申請。
案件受理費(fèi)一百元，由原告安某召承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)于收到交納上訴費(fèi)通知之日起七日內(nèi)，向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費(fèi)，并將交費(fèi)憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。
交費(fèi)帳戶:鄭州市財政局收款專戶；帳號:9230520109033282；開戶行:鄭州銀行營業(yè)部。
本院認(rèn)為:2012年9月3日我院依法對中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司鞏義齊興鋁業(yè)礦區(qū)項目部經(jīng)理李響進(jìn)行了調(diào)查，李響表示“鞏義市齊興鋁業(yè)公司不存在了，采礦權(quán)是屬于中國鋁業(yè)股份有限公司的”。
“我們照的是福建華星公司的頭，我們轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)”等等，2012年10日，我院依法對福建華星建設(shè)工程有限公司在齊興鋁業(yè)礦區(qū)上的負(fù)責(zé)人喬文彬進(jìn)行了調(diào)查，喬文彬表示，他們公司與中國鋁業(yè)股份有限公司簽訂的施工合同，承包的施工權(quán)，他們只對采區(qū)不對個人，只照各采區(qū)負(fù)責(zé)人的頭。
他們只保證礦區(qū)正常運(yùn)行，其他人私底下如何運(yùn)行他們不管，他們只收取管理費(fèi)等。
2012年10月11日，我院依法對鞏義市齊興鋁礦礦區(qū)第一采區(qū)負(fù)責(zé)人張世欽進(jìn)行了調(diào)查，張世欽表示，他是第一采區(qū)的負(fù)責(zé)人，由他和福建華星建設(shè)工程有限公司照頭，用該公司的資質(zhì)，和劉某某使用同一套施工手續(xù)，同一套施工方案，給該公司交管理費(fèi)。
并明確表示2010年5月17日原、被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)等。
以上三份調(diào)查筆錄顯示，三個被調(diào)查人所述事實一致，且原、被告對此均無異議，因此，三個被調(diào)查人所述事實真實，本院予以采信。
2006年12月18日，鞏義市齊興鋁業(yè)有限公司與中國鋁業(yè)股份有限公司簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，2011年7月20日，中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司與福建華星建設(shè)工程有限公司簽訂的《礦山施工合同書》，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告劉某某的欠條及證明條，原告認(rèn)為被告沒有按協(xié)議約定履行義務(wù)。
被告對其內(nèi)容的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，被告向本庭遞交了4份付款憑證，即:2011年1月26日被告付原告3.5萬元，2011年1月30日付原告6.5萬元，2011年4月3日付原告10萬元，2011年4月7日付原告50萬元，共計70萬元。
均系通過網(wǎng)絡(luò)銀行轉(zhuǎn)款。
證明被告已按2010年5月17日雙方所簽訂協(xié)議履行。
對被告遞交的付款憑證，原告無異議，并表明自己已收到被告所付的款項。
被告的異議成立，因此原告關(guān)于“欠條”及“證明條”證明被告沒有按2010年5月17日雙方所簽訂的協(xié)議履行的主張不成立。
關(guān)于河南省高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前審理煤礦糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，是司法機(jī)關(guān)對某類案件審理時出現(xiàn)某種共同情況的一種指導(dǎo)意見，原告認(rèn)為該指導(dǎo)意見不是司法解釋，不能作為定案依據(jù)的異議不能成立。
關(guān)于原告提交的“解除合同通知書”及“律師函”，被告提出了異議，并向本法庭遞交了付款憑證，證明自己已按雙方簽訂的協(xié)議予以履行，不同意解除合同，同時強(qiáng)調(diào)原告應(yīng)按協(xié)議的規(guī)定履行自已的義務(wù)，被告的異議成立，本院予以認(rèn)定。
2010年5月17日原、被告雙方簽訂的“協(xié)議書”原、被告都向本庭遞交了該協(xié)議，對協(xié)議的內(nèi)容及雙方的簽字都沒有異議，但原告認(rèn)為，該協(xié)議的簽訂違反了《中國礦產(chǎn)資源法》的相關(guān)規(guī)定，采礦權(quán)是屬于國家的，是不能轉(zhuǎn)讓的應(yīng)認(rèn)定無效，但被告認(rèn)為，雙方所簽協(xié)議是在平等公平、公正的基礎(chǔ)上簽訂的，被告已按協(xié)議的約定履行，并且在采區(qū)上已投入數(shù)額巨大的資金，同時認(rèn)為該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)，不是采礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)有效且繼續(xù)履行。
根據(jù)本院對中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司鞏義齊興鋁土礦項目部經(jīng)理李響的調(diào)查，對福建華星建設(shè)工程有限公司鞏義齊興鋁土礦山負(fù)責(zé)人喬文彬的調(diào)查及該礦第一采區(qū)負(fù)責(zé)人張世欽的調(diào)查，可以認(rèn)定該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是施工權(quán)，而不是采礦權(quán)。
《指導(dǎo)意見》第11條:“審理煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓或財產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《合同法》及其他有關(guān)民事法律、法規(guī)的規(guī)定，對合同效力做出認(rèn)定，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為由主張合同無效的，不予支持。
一方已履行合同主要義務(wù)，另一方當(dāng)事人以其違約為由主張解除合同的，不予支持。
”第17條規(guī)定:“人民法院審理其他礦產(chǎn)糾紛，可參照本意見處理。
”2010年5月17日協(xié)議簽訂后，被告已履行70萬元合同金額（總金額80萬元），且對中國鋁業(yè)股份有限公司鄭州分公司鞏義市齊興鋁土礦第一采區(qū)已經(jīng)營將近一年，因此，本院認(rèn)為原、被告雙方簽訂的2010年5月17日的協(xié)議為有效協(xié)議，原告的主張不予支持。
第三人鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村民委員會關(guān)于原、被告雙方于2010年5月17日簽訂的協(xié)議，對自己在社會穩(wěn)定、環(huán)境等問題上造成影響的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不與本案合并審理，可另案起訴。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會研究決定，判決如下:
一、駁回原告安某召的訴訟請求。
二、駁回第三人鞏義市魯莊鎮(zhèn)關(guān)帝廟村民委員會的申請。
案件受理費(fèi)一百元，由原告安某召承擔(dān)。
審判長：王文淵
書記員：馬九霞
成為第一個評論者