寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
李綱（北京中銀（銀川）律師事務(wù)所）
泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司
茅經(jīng)緯（江蘇人仁律師事務(wù)所）
亓冬生（河南天新律師事務(wù)所）
高原（新疆賽天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地:靈武市南大街東側(cè)。
法定代表人:劉良富，該公司董事長。
委托代理人:李綱，北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地:泰興市泰興鎮(zhèn)名人山莊9號樓。
法定代表人:王建共,該公司董事長。
委托代理人:茅經(jīng)緯，江蘇人仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:亓冬生，河南天新律師事務(wù)所律師。
原審被告:江蘇中興建設(shè)有限公司。住所地:泰興市泰興鎮(zhèn)濟(jì)川路26號。
法定代表人:倪道仁，該公司董事長。
委托代理人:高原，新疆賽天律師事務(wù)所律師。
上訴人寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱富興達(dá)公司）與被上訴人泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱十里甸公司）及原審被告江蘇中興建設(shè)有限公司（以下簡稱中興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原由江蘇省泰興市人民法院立案受理，后最高人民法院將該案指定由河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）進(jìn)行審理。十里甸公司請求判令:1、中興公司、富興達(dá)公司支付工程款4122336.13元及自2006年1月12日起加算銀行同期貸款利息；2、中興公司、富興達(dá)公司賠償十里甸公司因工程延期而造成的損失1700000元。中興公司、富興達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院經(jīng)審理于2011年2月15日作出（2011）鄭民四初字第1號民事判決。富興達(dá)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年7月4日公開開庭審理了本案。富興達(dá)公司的委托代理人李綱，十里甸公司的委托代理人茅經(jīng)緯、亓冬生，中興公司的委托代理人高原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于十里甸公司的主體資格是否適當(dāng)問題。十里甸公司根據(jù)其法定代表人與富興達(dá)公司的法定代表人所簽訂的《協(xié)議書》，向富興達(dá)公司交納了工程保證金。雖然后來富興達(dá)公司就該工程又與中興公司簽訂了合同，但中興公司并未交納工程保證金，富興達(dá)公司與中興公司簽訂合同后，又與十里甸公司簽訂了工程轉(zhuǎn)包合同。通過簽訂的協(xié)議書和合同及隨后的轉(zhuǎn)包合同，結(jié)合十里甸公司不具備案涉工程施工資質(zhì)，富興達(dá)公司收取十里甸公司的保證金一直未予退回，富興達(dá)公司出具的“關(guān)于協(xié)商大酒店工程有關(guān)事宜的函”中的抬頭為“中興公司、十里甸公司”，十里甸公司于2005年12月16日出具給富興達(dá)公司的證明，加蓋有十里甸公司工程部的印章，以及中興公司對十里甸公司的實(shí)際施工人資格的認(rèn)可等一系列證據(jù)，可以證明中興公司只是名義上的承包人，本案實(shí)質(zhì)上是富興達(dá)公司作為建設(shè)方，將工程發(fā)包給中興公司，中興公司又整體轉(zhuǎn)包給不具備案涉施工資質(zhì)的十里甸公司，十里甸公司為工程的實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利，十里甸公司作為實(shí)際施工人主張權(quán)利的主體資格適當(dāng)。
二、關(guān)于富興達(dá)公司應(yīng)付款是多少，依據(jù)是什么問題。
解決應(yīng)付款問題，要先確認(rèn)工程總價款。富興達(dá)公司認(rèn)為工程一直沒有一個雙方認(rèn)可的預(yù)、決算，富興達(dá)公司認(rèn)為應(yīng)依據(jù)吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的工程預(yù)算，而十里甸公司依據(jù)的是寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心2008年的兩份決算。雙方各自依據(jù)的證據(jù)所確認(rèn)的工程款，差異較大。原審法院認(rèn)為吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的工程預(yù)算，雖系富興達(dá)公司委托，但該預(yù)算十里甸公司不予認(rèn)可，并且富興達(dá)公司沒有證據(jù)證實(shí)吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的鑒定資質(zhì)，對該預(yù)算不予采納，并無不當(dāng)。對于寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的結(jié)算意見，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心按照富興達(dá)公司的委托出具了2008年5月份的第一份決算，但后來又因決算工程量由雙方核定重新計(jì)算，于2008年10月份出了第二份決算。富興達(dá)公司認(rèn)為，決算報告中列出的部分工程款雙方有爭議，原審法院對決算報告未經(jīng)咨詢或委托鑒定，將有爭議部分計(jì)入工程款，不正確。并且，后一份決算報告又否認(rèn)了前一份決算報告的部分?jǐn)?shù)額，相互矛盾。因此，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的結(jié)算報告不能作為判決的依據(jù)。對照寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心出具的兩份決算報告:第一份的工程名稱:靈武市靈洲大酒店（含爭議部分），其中電照變更部分造價550575.75元，預(yù)算爭議部分造價1485488.01元。第二份的工程名稱:靈洲大酒店電氣安裝變更（無爭議部分）造價706150.93元，靈洲大酒店電氣安裝變更（爭議部分）造價506184.74元，根據(jù)靈洲大酒店電氣變更編制說明第七條“本決算工程量由甲乙雙方核定重新計(jì)算；2008年5月26日所出的電照變更（550575.75）相應(yīng)作廢?！钡谋硎?，可以看出第二份決算是對第一份決算中的電照變更部分，由于雙方核定重新計(jì)算而作出的新的決算，自然以前的該部分決算理應(yīng)作廢，第二份決算并不是對第一份決算的全部重新計(jì)算。因此，兩份決算報告并不矛盾。對于決算報告中涉及的爭議部分，根據(jù)寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的第一份結(jié)算書中靈洲大酒店編制說明的爭議部分和事后索賠部分的表述，說明對雙方有爭議的部分已經(jīng)按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了計(jì)算，決算包含爭議部分，只有勞?；鹞从?jì)入總造價。另外，將富興達(dá)公司提供的吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的工程預(yù)算編制說明與寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的編制說明相比較可以看出，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心編制說明的一、5、6是雙方認(rèn)可的；對雙方爭議部分，其已經(jīng)按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了計(jì)算。所以，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心兩次出具的結(jié)算書，原審法院予以采信，并無不當(dāng)。并且富興達(dá)公司未提供吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的相關(guān)資質(zhì)，故富興達(dá)公司認(rèn)為工程總價款應(yīng)以吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所計(jì)算為準(zhǔn)的主張，不予支持。對于未計(jì)入工程價款的勞?；穑b于合同無效，而勞保基金屬于建筑工程的間接費(fèi)用，其價值并不直接轉(zhuǎn)移到建設(shè)工程中，并且雙方提供的證據(jù)均顯示該費(fèi)用由有關(guān)部門收取，富興達(dá)公司提供的證據(jù)顯示施工企業(yè)不得自行計(jì)取勞?；鸹蜻M(jìn)行勞?；鸾Y(jié)算，建設(shè)單位亦不得以任何理由直接向施工企業(yè)支付或從工程款中扣除勞?；?，故該款不應(yīng)計(jì)入工程總價款，原審法院將該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入總價款欠妥，應(yīng)予糾正。富興達(dá)公司對勞保基金的上訴理由成立，予以支持。綜上，工程價款應(yīng)為原審法院認(rèn)定的27493820.34，減去勞?；?62478.12元，即為27331342.22元。
關(guān)于已付工程款認(rèn)定的問題。雙方有爭議的款項(xiàng)有三項(xiàng):（1）對于打字復(fù)印費(fèi)，原審法院認(rèn)為該款沒有得到中興公司和十里甸公司的認(rèn)可，且收條上無中興公司和十里甸公司人員的簽名或蓋章，認(rèn)定為應(yīng)付款，并無不當(dāng)。富興達(dá)公司主張從工程款中應(yīng)予扣除沒有依據(jù)，不予支持。（2）對于欠“金石公司”的混凝土款83212.7元，該款富興達(dá)公司與十里甸公司均未支付。富興達(dá)公司認(rèn)為經(jīng)協(xié)商已于2005年12月16日發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)人變成了富興達(dá)公司，故而該款應(yīng)為已付款的理由，從2005年12月16日劉榮出具的證明上看，雖然寫有富興達(dá)公司代支付1125042.74元的內(nèi)容，但同樣寫有“金石公司”應(yīng)返回中興公司配套費(fèi)55165.4元的內(nèi)容，并且沒有證據(jù)證實(shí)“金石公司”與本案當(dāng)事人對所欠款項(xiàng)具體的最終結(jié)算，故該83212.7元款項(xiàng)也不宜扣除。對富興達(dá)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。（3）對于慶元建設(shè)公司的租賃費(fèi)。該費(fèi)用按協(xié)議應(yīng)當(dāng)由十里甸公司支付，原審法院認(rèn)為慶元建設(shè)公司沒有與十里甸公司之間就具體金額進(jìn)行結(jié)算，富興達(dá)公司沒有得到中興公司或十里甸公司的委托，且富興達(dá)公司就此項(xiàng)所提供的證據(jù)不能證明其已實(shí)際向慶元建設(shè)公司支付款項(xiàng)；同時，項(xiàng)目經(jīng)理劉榮在給富興達(dá)公司的證明中，亦注明此費(fèi)用由十里甸公司直接支付。故對該租賃費(fèi)364624元，原審法院認(rèn)定為富興達(dá)公司應(yīng)付工程款，并無不當(dāng)。富興達(dá)公司主張?jiān)摽顟?yīng)從工程款中扣除，事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。另外，原審法院判決中認(rèn)定的十里甸公司認(rèn)為富興達(dá)公司已支付工程款為23871484.21元有誤，數(shù)額應(yīng)為23871484.04，此款即為富興達(dá)公司已支付的工程款。
所以，富興達(dá)公司應(yīng)支付的工程款為:工程價款27331342.22元，減去已付款23871484.04元，即為3459858.18元。
關(guān)于取費(fèi)類別及利息問題。富興達(dá)公司與中興公司簽訂了經(jīng)工商部門簽證的建設(shè)工程施工合同，而后中興公司又與十里甸公司簽訂了工程施工承包協(xié)議書，中興公司將工程整體轉(zhuǎn)包給了十里甸公司進(jìn)行施工，該協(xié)議書因違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案工程經(jīng)相關(guān)部門評定為合格，并且工程已交付富興達(dá)公司投入使用，也應(yīng)視為合格。作為實(shí)際施工人的十里甸公司主張按約定獲取工程款，即按照中興公司與富興達(dá)公司約定的全民二類取費(fèi)，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。原審法院判令富興達(dá)公司向十里甸公司支付工程款，中興公司對富興達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正，中興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。十里甸公司在本案中主張富興達(dá)公司支付工程款的數(shù)額未超出富興達(dá)公司欠付中興公司工程款的范圍，富興達(dá)公司應(yīng)與中興公司連帶清償所欠十里甸公司工程款。對利息問題，由于利息具有本金法定孳息的性質(zhì)，中興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未付工程款部分相應(yīng)利息的支付義務(wù)，富興達(dá)公司對此亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對富興達(dá)公司不支付利息的主張，不予支持。對于富興達(dá)公司認(rèn)為的欠開具發(fā)票問題，不屬于本案審理范圍。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果略有不妥，予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河南省鄭州市中級人民法院（2011）鄭民四初字第1號民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng);
二、變更河南省鄭州市中級人民法院（2011）鄭民四初字第1號民事判決第一項(xiàng)為:江蘇中興建設(shè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程款3459858.18元（并自2006年1月12日起至履行完畢之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息）。
三、變更河南省鄭州市中級人民法院（2011）鄭民四初字第1號民事判決第三項(xiàng)為:寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司對江蘇中興建設(shè)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)65957元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共70957元，由寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)51692元，由泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19265。二審案件受理費(fèi)46692元，由寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)43142元，由泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3550元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于十里甸公司的主體資格是否適當(dāng)問題。十里甸公司根據(jù)其法定代表人與富興達(dá)公司的法定代表人所簽訂的《協(xié)議書》，向富興達(dá)公司交納了工程保證金。雖然后來富興達(dá)公司就該工程又與中興公司簽訂了合同，但中興公司并未交納工程保證金，富興達(dá)公司與中興公司簽訂合同后，又與十里甸公司簽訂了工程轉(zhuǎn)包合同。通過簽訂的協(xié)議書和合同及隨后的轉(zhuǎn)包合同，結(jié)合十里甸公司不具備案涉工程施工資質(zhì)，富興達(dá)公司收取十里甸公司的保證金一直未予退回，富興達(dá)公司出具的“關(guān)于協(xié)商大酒店工程有關(guān)事宜的函”中的抬頭為“中興公司、十里甸公司”，十里甸公司于2005年12月16日出具給富興達(dá)公司的證明，加蓋有十里甸公司工程部的印章，以及中興公司對十里甸公司的實(shí)際施工人資格的認(rèn)可等一系列證據(jù)，可以證明中興公司只是名義上的承包人，本案實(shí)質(zhì)上是富興達(dá)公司作為建設(shè)方，將工程發(fā)包給中興公司，中興公司又整體轉(zhuǎn)包給不具備案涉施工資質(zhì)的十里甸公司，十里甸公司為工程的實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利，十里甸公司作為實(shí)際施工人主張權(quán)利的主體資格適當(dāng)。
二、關(guān)于富興達(dá)公司應(yīng)付款是多少，依據(jù)是什么問題。
解決應(yīng)付款問題，要先確認(rèn)工程總價款。富興達(dá)公司認(rèn)為工程一直沒有一個雙方認(rèn)可的預(yù)、決算，富興達(dá)公司認(rèn)為應(yīng)依據(jù)吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的工程預(yù)算，而十里甸公司依據(jù)的是寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心2008年的兩份決算。雙方各自依據(jù)的證據(jù)所確認(rèn)的工程款，差異較大。原審法院認(rèn)為吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的工程預(yù)算，雖系富興達(dá)公司委托，但該預(yù)算十里甸公司不予認(rèn)可，并且富興達(dá)公司沒有證據(jù)證實(shí)吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的鑒定資質(zhì)，對該預(yù)算不予采納，并無不當(dāng)。對于寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的結(jié)算意見，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心按照富興達(dá)公司的委托出具了2008年5月份的第一份決算，但后來又因決算工程量由雙方核定重新計(jì)算，于2008年10月份出了第二份決算。富興達(dá)公司認(rèn)為，決算報告中列出的部分工程款雙方有爭議，原審法院對決算報告未經(jīng)咨詢或委托鑒定，將有爭議部分計(jì)入工程款，不正確。并且，后一份決算報告又否認(rèn)了前一份決算報告的部分?jǐn)?shù)額，相互矛盾。因此，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的結(jié)算報告不能作為判決的依據(jù)。對照寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心出具的兩份決算報告:第一份的工程名稱:靈武市靈洲大酒店（含爭議部分），其中電照變更部分造價550575.75元，預(yù)算爭議部分造價1485488.01元。第二份的工程名稱:靈洲大酒店電氣安裝變更（無爭議部分）造價706150.93元，靈洲大酒店電氣安裝變更（爭議部分）造價506184.74元，根據(jù)靈洲大酒店電氣變更編制說明第七條“本決算工程量由甲乙雙方核定重新計(jì)算；2008年5月26日所出的電照變更（550575.75）相應(yīng)作廢?！钡谋硎?，可以看出第二份決算是對第一份決算中的電照變更部分，由于雙方核定重新計(jì)算而作出的新的決算，自然以前的該部分決算理應(yīng)作廢，第二份決算并不是對第一份決算的全部重新計(jì)算。因此，兩份決算報告并不矛盾。對于決算報告中涉及的爭議部分，根據(jù)寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的第一份結(jié)算書中靈洲大酒店編制說明的爭議部分和事后索賠部分的表述，說明對雙方有爭議的部分已經(jīng)按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了計(jì)算，決算包含爭議部分，只有勞?；鹞从?jì)入總造價。另外，將富興達(dá)公司提供的吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的工程預(yù)算編制說明與寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心的編制說明相比較可以看出，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心編制說明的一、5、6是雙方認(rèn)可的；對雙方爭議部分，其已經(jīng)按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了計(jì)算。所以，寧夏建行建設(shè)工程咨詢中心兩次出具的結(jié)算書，原審法院予以采信，并無不當(dāng)。并且富興達(dá)公司未提供吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所的相關(guān)資質(zhì)，故富興達(dá)公司認(rèn)為工程總價款應(yīng)以吳忠市建行審計(jì)事務(wù)所計(jì)算為準(zhǔn)的主張，不予支持。對于未計(jì)入工程價款的勞?；?，鑒于合同無效，而勞?；饘儆诮ㄖこ痰拈g接費(fèi)用，其價值并不直接轉(zhuǎn)移到建設(shè)工程中，并且雙方提供的證據(jù)均顯示該費(fèi)用由有關(guān)部門收取，富興達(dá)公司提供的證據(jù)顯示施工企業(yè)不得自行計(jì)取勞?；鸹蜻M(jìn)行勞保基金結(jié)算，建設(shè)單位亦不得以任何理由直接向施工企業(yè)支付或從工程款中扣除勞?；?，故該款不應(yīng)計(jì)入工程總價款，原審法院將該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入總價款欠妥，應(yīng)予糾正。富興達(dá)公司對勞?；鸬纳显V理由成立，予以支持。綜上，工程價款應(yīng)為原審法院認(rèn)定的27493820.34，減去勞?；?62478.12元，即為27331342.22元。
關(guān)于已付工程款認(rèn)定的問題。雙方有爭議的款項(xiàng)有三項(xiàng):（1）對于打字復(fù)印費(fèi)，原審法院認(rèn)為該款沒有得到中興公司和十里甸公司的認(rèn)可，且收條上無中興公司和十里甸公司人員的簽名或蓋章，認(rèn)定為應(yīng)付款，并無不當(dāng)。富興達(dá)公司主張從工程款中應(yīng)予扣除沒有依據(jù)，不予支持。（2）對于欠“金石公司”的混凝土款83212.7元，該款富興達(dá)公司與十里甸公司均未支付。富興達(dá)公司認(rèn)為經(jīng)協(xié)商已于2005年12月16日發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)人變成了富興達(dá)公司，故而該款應(yīng)為已付款的理由，從2005年12月16日劉榮出具的證明上看，雖然寫有富興達(dá)公司代支付1125042.74元的內(nèi)容，但同樣寫有“金石公司”應(yīng)返回中興公司配套費(fèi)55165.4元的內(nèi)容，并且沒有證據(jù)證實(shí)“金石公司”與本案當(dāng)事人對所欠款項(xiàng)具體的最終結(jié)算，故該83212.7元款項(xiàng)也不宜扣除。對富興達(dá)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。（3）對于慶元建設(shè)公司的租賃費(fèi)。該費(fèi)用按協(xié)議應(yīng)當(dāng)由十里甸公司支付，原審法院認(rèn)為慶元建設(shè)公司沒有與十里甸公司之間就具體金額進(jìn)行結(jié)算，富興達(dá)公司沒有得到中興公司或十里甸公司的委托，且富興達(dá)公司就此項(xiàng)所提供的證據(jù)不能證明其已實(shí)際向慶元建設(shè)公司支付款項(xiàng)；同時，項(xiàng)目經(jīng)理劉榮在給富興達(dá)公司的證明中，亦注明此費(fèi)用由十里甸公司直接支付。故對該租賃費(fèi)364624元，原審法院認(rèn)定為富興達(dá)公司應(yīng)付工程款，并無不當(dāng)。富興達(dá)公司主張?jiān)摽顟?yīng)從工程款中扣除，事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。另外，原審法院判決中認(rèn)定的十里甸公司認(rèn)為富興達(dá)公司已支付工程款為23871484.21元有誤，數(shù)額應(yīng)為23871484.04，此款即為富興達(dá)公司已支付的工程款。
所以，富興達(dá)公司應(yīng)支付的工程款為:工程價款27331342.22元，減去已付款23871484.04元，即為3459858.18元。
關(guān)于取費(fèi)類別及利息問題。富興達(dá)公司與中興公司簽訂了經(jīng)工商部門簽證的建設(shè)工程施工合同，而后中興公司又與十里甸公司簽訂了工程施工承包協(xié)議書，中興公司將工程整體轉(zhuǎn)包給了十里甸公司進(jìn)行施工，該協(xié)議書因違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案工程經(jīng)相關(guān)部門評定為合格，并且工程已交付富興達(dá)公司投入使用，也應(yīng)視為合格。作為實(shí)際施工人的十里甸公司主張按約定獲取工程款，即按照中興公司與富興達(dá)公司約定的全民二類取費(fèi)，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。原審法院判令富興達(dá)公司向十里甸公司支付工程款，中興公司對富興達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正，中興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。十里甸公司在本案中主張富興達(dá)公司支付工程款的數(shù)額未超出富興達(dá)公司欠付中興公司工程款的范圍，富興達(dá)公司應(yīng)與中興公司連帶清償所欠十里甸公司工程款。對利息問題，由于利息具有本金法定孳息的性質(zhì)，中興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未付工程款部分相應(yīng)利息的支付義務(wù)，富興達(dá)公司對此亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對富興達(dá)公司不支付利息的主張，不予支持。對于富興達(dá)公司認(rèn)為的欠開具發(fā)票問題，不屬于本案審理范圍。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果略有不妥，予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河南省鄭州市中級人民法院（2011）鄭民四初字第1號民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng);
二、變更河南省鄭州市中級人民法院（2011）鄭民四初字第1號民事判決第一項(xiàng)為:江蘇中興建設(shè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程款3459858.18元（并自2006年1月12日起至履行完畢之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息）。
三、變更河南省鄭州市中級人民法院（2011）鄭民四初字第1號民事判決第三項(xiàng)為:寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司對江蘇中興建設(shè)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)65957元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共70957元，由寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)51692元，由泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19265。二審案件受理費(fèi)46692元，由寧夏富興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)43142元，由泰興市十里甸建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3550元。

審判長：谷彩霞
審判員：鄒波
審判員：李明

書記員：劉文杰