原告：孫某某（又名孫曉英），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省滎陽(yáng)市。委托訴訟代理人：徐新峰、王俊峰，河南言正律師事務(wù)所律師。被告：河南鼎暉裝飾工程有限公司，住所地洛陽(yáng)市西工區(qū)芳林南路2號(hào)。法定代表人：張曉陽(yáng)，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：仝利明、謝冬梅，洛陽(yáng)市西工區(qū)148法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。第三人：孟津東方今典置業(yè)有限公司，住所地洛陽(yáng)市孟津縣城關(guān)鎮(zhèn)小浪底大道與瀍河大道交叉口東北角。法定代表人：王偉婧，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告屋頂瓦安裝款10.72萬(wàn)元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月12日，原告與被告簽訂施工安全協(xié)議書兩份，約定原告承攬被告承包的第三人位于孟津湯街小鎮(zhèn)洋房屋頂瓦安裝工程的鋪設(shè)安裝，按實(shí)做面積以實(shí)結(jié)算工程量。后原告依約進(jìn)行安裝施工，共計(jì)鋪設(shè)安裝32幢樓房屋頂瓦，面積8080㎡，現(xiàn)該工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，但被告僅支付工程款21.6萬(wàn)元，下欠10.72萬(wàn)元，經(jīng)原告多次討要，被告分文未付。被告鼎暉公司辯稱，其方已分多次向支付原告工程款，截止2018年2月10日已依約付清全部款項(xiàng)，且有原告書寫的證明，故原告訴求應(yīng)予駁回。第三人東方今典公司述稱，其作為第三人與被告簽訂有《和興苑屋面瓦施工協(xié)議書》，其作為發(fā)包方具有合法資質(zhì)，該發(fā)包行為合法有效，被告將工程分包給原告的行為與第三人無(wú)關(guān)，第三人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任；第三人與被告之間的工程款已全部結(jié)算完畢，亦不存在先行墊付責(zé)任。審理查明，2017年3月12日，原告孫某某與被告鼎暉公司簽訂《施工安全協(xié)議書》兩份，約定原告承攬被告孟津湯街小鎮(zhèn)洋房屋頂瓦鋪設(shè)安裝工程、工程單價(jià)40元／㎡、以實(shí)做面積以實(shí)結(jié)算工程量，后工程完工后，雙方未對(duì)原告完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。上述事實(shí)，原、被告雙方無(wú)異議，且有施工安全協(xié)議書、滎陽(yáng)市崔廟鎮(zhèn)老莊村村民委員會(huì)證明（證明案涉兩份安全協(xié)議書中的“孫某某”及“孫曉英”均系本案原告）等證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。庭審中，原告另提供施工面積清單及施工日記，但均系原告方單方制作，無(wú)被告方簽章確認(rèn)，被告方對(duì)其內(nèi)容不予認(rèn)可；原告另提供落款為案外人潘某的證明、證人證言及通話錄音等證據(jù)，欲證明其實(shí)際施工面積為8080㎡，被告方僅向其支付了5400㎡的施工款，但錄音中未顯示原、被告雙方均認(rèn)可的原告方實(shí)際施工面積、被告方已支付及下欠工程款的數(shù)額等內(nèi)容，且證人崔某、張某均為原告雇傭的工人，因此該證言考慮其利害關(guān)系，在缺乏其他有力證據(jù)的支持下，證明力應(yīng)較低，本院不予采信。被告鼎暉公司提供原告出具的證明一份，其上顯示：“湯街小鎮(zhèn)屋面瓦工程款已清以前往來(lái)賬作廢收款人孫曉英2018年2月10號(hào)”，證明其與原告之間的工程款已結(jié)清，原告對(duì)該證明系其書寫無(wú)異議，但稱系在被告方脅迫下書寫。第三人東方今典公司提供鼎暉公司與孟津東辰置業(yè)有限公司簽訂的《和興苑屋面瓦施工協(xié)議書》及結(jié)算清單各一份，但均未涉及原告方，不能作為直接認(rèn)定原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。
原告孫某某與被告河南鼎暉裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎暉公司）、第三人孟津東方今典置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方經(jīng)典公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人王俊峰、被告委托訴訟代理人仝利明、謝冬梅、第三人法定代表人王偉婧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告支付工程款10.72萬(wàn)元，但未提供充分有效證據(jù)證明被告確下欠其款項(xiàng)10.72萬(wàn)元，且原告孫某某作為具有一定生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷的成年人，具有完全民事行為能力，其向被告方出具書面證明，明確載明工程款已經(jīng)結(jié)清，原告辯稱上述證明是受被告方工作人員脅迫所寫，但根據(jù)“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”的規(guī)定，原告方的證據(jù)不足以認(rèn)定被告方存在該行為，對(duì)此原告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此對(duì)原告本案訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2440元，減半收取計(jì)1220元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判員 王景博
書記員：何園園
成為第一個(gè)評(píng)論者