再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：大成農(nóng)牧（營(yíng)口）有限公司。住所地：遼寧省大石橋市永安鎮(zhèn)。法定代表人：歐倉(cāng)舟，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李乃文，北京市圣大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘秀紅，該公司法務(wù)人員。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：趙某闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省大石橋市。第三人(原審第三人)：吉林省七郡人力資源開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)遼寧路*號(hào)*棟。法定代表人：宋巖峰，總經(jīng)理。
大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審裁定認(rèn)定本案仲裁裁決為一裁終局裁定，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該裁決書(shū)明確規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)本裁決不服，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，期滿不起訴的，裁決書(shū)發(fā)生法律效力。因此，本仲裁裁決不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的一裁終局裁決書(shū)。2、一、二審裁定均適用法律錯(cuò)誤。一審裁定以不應(yīng)當(dāng)列第三人為由，駁回起訴，二審認(rèn)定應(yīng)按《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，均明顯與案件性質(zhì)不符，違反相關(guān)法律規(guī)定。大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?br/>再審申請(qǐng)人大成農(nóng)牧（營(yíng)口）有限公司因與被申請(qǐng)人趙某闖及原審第三人吉林省七郡人力資源開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2017）遼08民終709號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中《大石橋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)》大勞人仲案第2016387號(hào)中裁決內(nèi)容為“一、大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司支付趙某闖經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7924元；二、大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司支付趙某闖工資2274元；三、趙某闖與大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司雙方勞動(dòng)合同解除；四、駁回趙某闖其他仲裁請(qǐng)求”。因此，營(yíng)口市中級(jí)人民法院二審依據(jù)該仲裁裁決內(nèi)容及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第二條規(guī)定，確定本案仲裁裁決為一裁終局裁決，維持一審駁回起訴，告知大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司應(yīng)當(dāng)向營(yíng)口市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司主張適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。經(jīng)審查，一審法院大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司起訴時(shí)將吉林省七郡人力資源開(kāi)發(fā)有限公司直接列為第三人，本案第三人參加訴訟既不是當(dāng)事人申請(qǐng)，也不是法院通知參加訴訟為由駁回起訴，該理由不當(dāng)，但二審法院依法已予以糾正，維持駁回起訴的結(jié)果，并告知應(yīng)向營(yíng)口市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，并未影響大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司的實(shí)體權(quán)利，因此，大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ＞C上，大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回大成牧業(yè)(營(yíng)口)有限公司的再審申請(qǐng)。
成為第一個(gè)評(píng)論者