上訴人（原審原告）：劉長勝，男，1980年11月3日出生，漢族，住鄭州市鄭東新區(qū)。
上訴人（原審被告）:安利軍，男，1979年8月21日出生，漢族，住鄭州市管城回族區(qū)。
委托訴訟代理人：崔彥紅，河南形象律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡威威，河南形象律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：米彥波，男，1976年9月12日出生，漢族，住陜西省咸陽市秦都區(qū)。
委托訴訟代理人：裴志方，河南安昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安陽市明銳硅業(yè)有限公司，住所地安陽市龍安區(qū)西高平村。
法定代表人：楊志偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任根順，河南安昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮晶晶，河南安昌律師事務(wù)所律師。
上訴人劉長勝、安利軍因與被上訴人米彥波、安陽市明銳硅業(yè)有限公司（以下簡稱明銳公司）返還原物糾紛一案，不服河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2017）豫0104民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉長勝上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，改判米彥波、明銳公司承擔(dān)返還原物，賠償經(jīng)濟損失按照劉長勝實際支出進行賠償，由安利軍、米彥波、明銳公司共同承擔(dān)。2、一、二審訴訟費由安利軍、米彥波、明銳公司共同承擔(dān)。3、廢除安利軍被強迫寫下“保證書”，追究調(diào)查明銳公司參與非法扣押人員的法律責(zé)任，核實偽造保管車輛協(xié)議及提供所有參與非法扣押車輛人員詳細身份信息。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤，無法維護劉長勝合法財產(chǎn)權(quán)益。一審法院認定“造成劉長勝所有的車輛被包括米彥波在內(nèi)的多名學(xué)生家長扣押不予放行的原因系安利軍的無權(quán)質(zhì)押行為，該行為對劉長勝所有的財產(chǎn)造成侵權(quán)”這是完全錯誤的。2016年6月22日劉長勝和安利軍在安陽市開發(fā)區(qū)××××段被米彥波等人將車輛無理扣押，至此米彥波的侵權(quán)行為已構(gòu)成。2016年6月24日，安利軍要求返還車輛解決問題，但被米彥波等人及明銳公司人員強行控制，安利軍的人身自由和人身安全受到極大的威脅。在被逼迫，且米彥波、明銳公司等扣車人員均明知安利軍不是車輛所有人的前提下，強迫安利軍書寫“保證書”同意質(zhì)押，這完全是無效的。明銳公司及米彥波等人系扣押他人車輛，且明知米彥波不是車輛所有人，根本不具備委托資格，所以委托保管關(guān)系是不成立的。
一審法院判決錯誤。一審法院判決安利軍承擔(dān)返還車輛并賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任是錯誤的。車輛不在安利軍處，安利軍根本無法返還車輛。安利軍出具“保證書”同意質(zhì)押是無效的。實際的侵權(quán)扣車人員是米彥波、明銳公司等人。車輛現(xiàn)放置在明銳公司處，是非法占有。綜上所述，請二審法院查明事實，依法撤銷一審判決，支持劉長勝的上訴請求。
上訴人安利軍上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判安利軍不承擔(dān)責(zé)任，由米彥波、明銳公司向劉長勝承擔(dān)返還原物，賠償經(jīng)濟損失的法律責(zé)任?；虬l(fā)回重審。
2、一、二審訴訟費由米彥波、明銳公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院認定“造成劉長勝所有的車輛被包括米彥波在內(nèi)的多名學(xué)生家長扣押不予放行的原因系安利軍的無權(quán)質(zhì)押行為，該行為對劉長勝所有的財產(chǎn)造成侵權(quán)”，這是完全錯誤的。2016年6月22日，安利軍和駕駛涉案車輛的劉長勝在安陽市開發(fā)區(qū)××××段被米彥波等人將車輛無理扣押，至此米彥波的侵權(quán)行為已構(gòu)成。2016年6月24日，安利軍找米彥波等人要求返還車輛解決問題，但被米彥波等人及明銳公司人員強行控制，在被逼迫且米彥波、明銳公司等扣車人員均明知安利軍不是車輛所有人的前提下，強迫安利軍書寫“保證書”同意質(zhì)押。這是無效的。一審認定明銳公司系委托保管車輛是錯誤的。
二、一審法院判決錯誤。一審法院判決安利軍承擔(dān)返還車輛并賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任是錯誤的。安利軍根本沒有實施任何侵權(quán)扣車行為，車輛不在安利軍處根本無法返還車輛。安利軍出具“保證書”同意質(zhì)押是無效的。實際的侵權(quán)扣車人員是米彥波、明銳公司等人。車輛現(xiàn)放置在明銳公司處，系非法占有。綜上，請二審法院查明事實。依法撤銷一審判決，支持安利軍的上訴請求。
上訴人安利軍辯稱：對劉長勝上訴無意見，但是安利軍不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。
上訴人劉長勝辯稱：不認可安利軍的上訴，此事因安利軍而起，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明事實與原審查明事實相一致。
本院認為：關(guān)于返還涉案車輛問題。物權(quán)是對世權(quán)，劉長勝系涉案車輛的所有權(quán)人，米彥波等人的扣押行為系侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”，劉長勝有權(quán)要求米彥波返還涉案車輛，故米彥波應(yīng)承擔(dān)返還車輛的義務(wù)，明銳公司作為涉案車輛的實際占用人亦應(yīng)承擔(dān)返還涉案車輛的義務(wù)。
關(guān)于賠償損失問題。米彥波的侵權(quán)行為給劉長勝造成了損失，其應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因安利軍與包括米彥波在內(nèi)的學(xué)生家長之間存在經(jīng)濟糾紛未解決，且安利軍未經(jīng)劉長勝許可出具保證書，引起涉案車輛被扣押，故安利軍亦應(yīng)承擔(dān)賠償劉長勝損失的責(zé)任。明銳公司系受米彥波等人的委托保管涉案車輛，其占有涉案車輛系有因占有，對劉長勝不構(gòu)成侵權(quán)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償劉長勝損失的責(zé)任。綜上，劉長勝、安利軍的部分上訴請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
撤銷河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2017）豫0104民初69號民事判決；
二、米彥波、安陽市明銳硅業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向劉長勝返還車牌號為豫Ａ×××××號輝騰2975CC小型轎車一輛；
三、安利軍、米彥波于本判決生效后十日內(nèi)，賠償劉長勝的經(jīng)濟損失（按200元/日的標準，自2016年6月22日起計算至實際返還車輛時止）；
四、駁回劉長勝的其他訴訟請求。
一審案件受理費3800元，由安利軍負擔(dān)1900元，由米彥波負擔(dān)1900元。
二審案件受理費7600元，由安利軍負擔(dān)5700元，由米彥波負擔(dān)1900元。
本判決為終審判決。
審判長 石紅振 審判員 馬常有 審判員 李文兵
法官助理高鐳 書記員朱嬈
成為第一個評論者