劉某甲
崔彥紅（河南形象律師事務所）
河南形象律師事務所（河南形象律師事務所）
劉某乙
劉某丙
劉某丁
黃某某
黃某某的
鄒善梅（河南克謹律師事務所）
河南克謹律師事務所（河南克謹律師事務所）
原告劉某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告劉某乙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告劉某丙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
三原告共同委托代理人崔彥紅，河南形象律師事務所律師。
三原告共同委托代理人胡威威，河南形象律師事務所實習律師。
被告劉某丁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告黃某某的
委托代理人鄒善梅，河南克謹律師事務所律師。
被告黃某某的
委托代理人劉豆豆，河南克謹律師事務所實習律師。
原告劉某甲、劉某乙、劉某丙訴被告劉某丁、黃某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，三原告要求各享有拆遷安置房屋128.5平方米，并要求兩被告返還拆遷過渡補助費，名為房屋拆遷安置補償合同糾紛，實際上源于農(nóng)村宅基地使用權權屬糾紛。在訴訟中，原告稱涉案宅基地所有權人劉某去世后，通過繼承，三原告取得房屋所有權，同時享有宅基地使用權；被告稱原告戶口不在本村，不享有宅基地使用權。故對于涉案鄭金宅字第011950號宅基地，三原告是否具有使用權，幾人共同具有使用權，并不明確，原告與被告之間就該宅基地的使用權存在爭議。在涉案宅基地使用權不明的情況下，未經(jīng)人民政府先行處理，該宅基地的使用權、地上回遷安置房面積及應返還的過渡費等費用，本院均無法予以認定。因此，原告的起訴缺乏具體事實和理由，不符合法定起訴條件，應予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告劉某甲、劉某乙、劉某丙的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，三原告要求各享有拆遷安置房屋128.5平方米，并要求兩被告返還拆遷過渡補助費，名為房屋拆遷安置補償合同糾紛，實際上源于農(nóng)村宅基地使用權權屬糾紛。在訴訟中，原告稱涉案宅基地所有權人劉某去世后，通過繼承，三原告取得房屋所有權，同時享有宅基地使用權；被告稱原告戶口不在本村，不享有宅基地使用權。故對于涉案鄭金宅字第011950號宅基地，三原告是否具有使用權，幾人共同具有使用權，并不明確，原告與被告之間就該宅基地的使用權存在爭議。在涉案宅基地使用權不明的情況下，未經(jīng)人民政府先行處理，該宅基地的使用權、地上回遷安置房面積及應返還的過渡費等費用，本院均無法予以認定。因此，原告的起訴缺乏具體事實和理由，不符合法定起訴條件，應予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告劉某甲、劉某乙、劉某丙的起訴。
審判長：郭建軍
審判員：呂俊霞
審判員：路艷青
書記員：吳慧萍
成為第一個評論者