馮學(xué)軍
李顯樓（河南天坤律師事務(wù)所）
周小娟（河南天坤律師事務(wù)所）
廣東省源天工程公司
荊勇軍（河南路德律師事務(wù)所）
趙輝林（廣東中澤律師事務(wù)所）
（2012）豫法民二終字第31號
上訴人（原審原告）:馮學(xué)軍，男，1964年2月12日出生，漢族，住址（略），身份證號（略）。
委托代理人:李顯樓，河南天坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周小娟，河南天坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廣東省源天工程公司。
住所地:廣東省廣州市增城市新塘鎮(zhèn)新南大道中219號。
法定代表人:楊峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:荊勇軍，河南路德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙輝林，廣東中澤律師事務(wù)所律師。
上訴人馮學(xué)軍與被上訴人廣東省源天工程公司（以下簡稱源天公司）返還財產(chǎn)糾紛一案，馮學(xué)軍于2006年7月11日向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求依法判令:1、源天公司返還馮學(xué)軍人民幣500萬元及利息17萬元（從2005年11月3日起至起訴之日，按同期人民銀行貸款利率計算）；2、返還豫AR7338黑色奧迪A4轎車一部；3、本案訴訟費用全部由源天公司承擔(dān)。
原審法院于2007年11月19日作出了（2006）鄭民二初字第87號民事判決。
源天公司不服，向本院提起上訴。
本院于2008年11月16日作出（2008）豫法民一終字第99號民事裁定，將本案發(fā)回重審。
原審法院依法另行組成合議庭審理了本案，于2009年7月31日作出（2009）鄭民二初字第9號民事判決。
源天公司仍不服，再次向本院提起上訴。
本院于2010年10月17日作出（2010）豫法民二終字第8號民事裁定，將本案二次發(fā)回重審。
原審法院于2011年12月15日作出（2011）鄭民二初字第2號民事判決。
馮學(xué)軍不服，向本院提起上訴。
本院于2012年2月16日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月14日公開開庭進行了審理。
馮學(xué)軍的委托代理人李顯樓，源天公司的委托代理人荊勇軍、趙輝林，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:馮學(xué)軍持有加蓋與廣東省源天工程公司河南工程處（以下簡稱河南工程處）印章的收據(jù)一份，內(nèi)容為:收到馮學(xué)軍現(xiàn)金伍佰萬元整，收款人朱，日期為2005年11月3日。
原審中原審法院根據(jù)馮學(xué)軍申請，委托河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所對該收據(jù)進行了司法鑒定。
結(jié)論為:1、日期為2005年11月3日字NO.0135337《收據(jù)》“收款單位公章”處的印章印文與河南工程處提供的印章印文是同一枚印章所蓋。
2、傾向性認(rèn)定日期為2005年11月3日字NO.0135337《收據(jù)》上藍(lán)色復(fù)寫字跡是朱慧元所寫。
3、日期為2005年11月3日字NO.0135337《收據(jù)》“收款單位公章”處的印章印文應(yīng)為先蓋，藍(lán)色復(fù)寫字跡應(yīng)是后寫。
河南工程處提交的鄭州市公安局金水分局對該收據(jù)進行的物證鑒定書，結(jié)論為收據(jù)上的字跡不是朱惠元的書寫習(xí)慣。
原審法院再查明，中鐵十五局第七工程公司三分公司（以下簡稱三分公司）于2005年12月19日出具收到馮學(xué)軍經(jīng)手交付的現(xiàn)金200萬元、于2005年12月31日交付的保證金200萬元的收據(jù),上述兩張收據(jù)分別于2005年12月31日、2006年8月30日由三分公司更換為簽章的正式收據(jù)，其中2006年8月30日上注明“更換2005年12月19日0073699#馮學(xué)軍交現(xiàn)金”。
馮學(xué)軍自2005年12月至2006年1月，向河南工程處員工藍(lán)惠森、朱惠元、張正安的帳上匯款共計45萬元。
2005年12月9日，朱惠元向馮學(xué)軍出具借條一份，內(nèi)容為:今借到馮學(xué)軍人民幣肆拾萬元整，用于投標(biāo)保證金（代表河南工程處）。
2006年1月16日，馮學(xué)軍以河南工程處的名義與三分公司簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》一份。
馮學(xué)軍于2006年2月15日向河南工程處出具的授權(quán)委托書原件留存在三分公司，內(nèi)容為:“此授權(quán)廣東省源天工程公司河南工程處藍(lán)惠森代表本人全權(quán)處理和中鐵十五局第七工程公司所中標(biāo)的柞小高速公路第十七合同段合作過程中的一切事項。
”。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供確實的證據(jù)予以證明。
涉案的2005年11月3日500萬元收據(jù)，既有公安部門的鑒定，也有河南檢苑司法鑒定中心和河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的司法鑒定書，三個鑒定的結(jié)論不一致。
原審法院委托河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所的鑒定結(jié)論為先蓋章后書寫的收到500萬元款項。
雖然經(jīng)鑒定500萬元收據(jù)上的印章是河南工程處的，但該收據(jù)究竟是先蓋章后寫字還是先寫字后蓋章，鑒定結(jié)論也不一致。
從各次審理情況看，馮學(xué)軍對本案500萬元收據(jù)的形成，是先交款后獲取收據(jù)、還是先獲取收據(jù)后交款表述亦不一致，對500萬元是借款還是出資、是工程款還是履約保證金等情況，馮學(xué)軍及其委托代理人在歷次審理中的陳述中相互矛盾。
馮學(xué)軍對其主張的500萬元中的485萬元的款項組成所發(fā)生的時間在500萬元收據(jù)時間之后未能作出合理解釋。
另，馮學(xué)軍于2006年5月16日已出具書面承諾:由其經(jīng)辦匯入交納的履約保證金400萬元整，由三分公司與河南工程處進行往來結(jié)算，此400萬元履約保證金已與馮學(xué)軍無任何關(guān)系，馮學(xué)軍于2006年7月又向法院起訴，請求河南工程處返還500萬元及利息的主要證據(jù)不足，本院不予支持。
原審駁回馮學(xué)軍的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
馮學(xué)軍的上訴請求不能成立，予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43032元，由馮學(xué)軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供確實的證據(jù)予以證明。
涉案的2005年11月3日500萬元收據(jù)，既有公安部門的鑒定，也有河南檢苑司法鑒定中心和河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的司法鑒定書，三個鑒定的結(jié)論不一致。
原審法院委托河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所的鑒定結(jié)論為先蓋章后書寫的收到500萬元款項。
雖然經(jīng)鑒定500萬元收據(jù)上的印章是河南工程處的，但該收據(jù)究竟是先蓋章后寫字還是先寫字后蓋章，鑒定結(jié)論也不一致。
從各次審理情況看，馮學(xué)軍對本案500萬元收據(jù)的形成，是先交款后獲取收據(jù)、還是先獲取收據(jù)后交款表述亦不一致，對500萬元是借款還是出資、是工程款還是履約保證金等情況，馮學(xué)軍及其委托代理人在歷次審理中的陳述中相互矛盾。
馮學(xué)軍對其主張的500萬元中的485萬元的款項組成所發(fā)生的時間在500萬元收據(jù)時間之后未能作出合理解釋。
另，馮學(xué)軍于2006年5月16日已出具書面承諾:由其經(jīng)辦匯入交納的履約保證金400萬元整，由三分公司與河南工程處進行往來結(jié)算，此400萬元履約保證金已與馮學(xué)軍無任何關(guān)系，馮學(xué)軍于2006年7月又向法院起訴，請求河南工程處返還500萬元及利息的主要證據(jù)不足，本院不予支持。
原審駁回馮學(xué)軍的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
馮學(xué)軍的上訴請求不能成立，予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43032元，由馮學(xué)軍負(fù)擔(dān)。
審判長：焦宏
審判員：孫玉華
審判員：田伍龍
書記員：孔慶賀
成為第一個評論者