上訴人（原審被告）：馮大某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。
委托訴訟代理人：白鳳梅，
北京市重光律師事務(wù)所律師。
原審第三人：
中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊燕郊支行。
上訴人馮大某因與被上訴人馮某某、原審第三人
中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊燕郊支行之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人馮大某申請(qǐng)證人馮某出庭作證，證明涉案房屋是馮某給兒子馮大某買(mǎi)的，與馮某某無(wú)關(guān)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被上訴人馮某某提交雙方簽訂協(xié)議書(shū)載明，二人系借名買(mǎi)房關(guān)系并約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。上訴人馮大某否定其真實(shí)性，上訴人馮大某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)一審法院釋明，上訴人馮大某申請(qǐng)筆跡鑒定，后在期限內(nèi)未交納鑒定費(fèi)而鑒定終結(jié)，一審法院認(rèn)定上訴人馮大某承擔(dān)舉證不能的法律后果符合法律規(guī)定。上訴人馮大某主張其父親與被上訴人馮某某夫妻存在借貸關(guān)系與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，一審法院未準(zhǔn)許上訴人馮大某的父親出庭作證并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人馮大某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
審判長(zhǎng) 韓靜威
審判員 柴秋芬
審判員 梁志斌
書(shū)記員： 徐世玄
成為第一個(gè)評(píng)論者