上訴人（原審原告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。住所地：北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：王化鵬，該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人：張琴玉，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周旋，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：禹州市麗水金某賓館有限責(zé)任公司。住所地河南省禹州市潁川路北段。
法定代表人：朱壽增，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜龍龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工
上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱音像著作權(quán)協(xié)會(huì)）與被上訴人禹州市麗水金某賓館有限責(zé)任公司（以下簡稱麗水金某賓館）侵害著作權(quán)糾紛一案，音像著作權(quán)協(xié)會(huì)于2014年11月27日向河南省許昌市中級(jí)人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、麗水金某賓館立即停止使用涉案204首侵權(quán)音樂電視作品（見所附清單），從KTV曲庫中刪除侵權(quán)作品，并在省內(nèi)一家全國發(fā)行的報(bào)紙向音像著作權(quán)協(xié)會(huì)公開賠禮道歉，消除影響；2、賠償音像著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失163200元及為制止麗水金某賓館侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用2369元，以上共165569元；3、本案訴訟費(fèi)用由麗水金某賓館承擔(dān)。原審法院于2015年11月30日作出（2014）許民初字第371號(hào)民事判決。音像著作權(quán)協(xié)會(huì)不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人音像著作權(quán)協(xié)會(huì)的委托代理人張琴玉、周旋，被上訴人麗水金某賓館的委托代理人姜龍龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理除對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，根據(jù)原審提交的證據(jù)，另查明，麗水金某賓館成立日期為2004年6月30日。
本院認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。麗水金某賓館辯稱其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)的音樂電視作品系所購設(shè)備自帶，與自己無關(guān)的理由沒有提交證據(jù)證明，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。音像著作權(quán)協(xié)會(huì)主張參考版權(quán)使用費(fèi)每天每包間8.3元的標(biāo)準(zhǔn)，但未提交證據(jù)，本院亦不予采信。本案中，因權(quán)利人的實(shí)際損失及蘆偉的違法所得無法確定，根據(jù)麗水金某賓館所處地理位置、經(jīng)營規(guī)模，使用涉案音樂作品的數(shù)量、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間及主觀過錯(cuò)、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及音像著作權(quán)協(xié)會(huì)為制止本案侵權(quán)行為所支付合理費(fèi)用等因素，酌定麗水金某賓館賠償音像著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失71400元。綜上所述，音像著作權(quán)協(xié)會(huì)上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但在確定賠償數(shù)額上適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
審判長 趙箏
代理審判員 焦新慧
代理審判員 趙艷斌
書記員： 鐘秀秀
成為第一個(gè)評(píng)論者