中原信托有限公司
許慶山（河南嘉泰律師事務所）
鄭州市釀酒廠
蔡挺（河南博云天律師事務所）
原告中原信托有限公司。住所地:鄭州市鄭汴路96號。
法定代表人黃曰珉，董事長。
委托代理人許慶山，河南嘉泰律師事務所律師。
被告鄭州市釀酒廠。住所地:中牟縣韓莊火車站東。
法定代表人梁秀智，該廠
負責人。
委托代理人蔡挺，河南博云天律師事務所律師。
原告中原信托有限公司與被告鄭州市釀酒廠借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人許慶山、被告委托代理人蔡挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，1986年10月8日中原開發(fā)信托投資總公司與鄭州市釀酒廠簽訂借款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，中原開發(fā)信托投資總公司依約履行了合同義務，按時向鄭州市釀酒廠發(fā)放貸款100000元。貸款到期后，鄭州市釀酒廠未按約償還貸款本金及利息，構成違約，應承擔還本付息的違約責任。中原開發(fā)信托投資總公司的債權由改制變更后的原告中原信托有限公司承繼，故原告中原信托有限公司要求被告鄭州市釀酒廠償還借款本金100000元及利息，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。貸款到期后，原告多次向被告催要且被告亦多次向原告申請延期償還貸款，故被告鄭州市釀酒廠辯稱原告的起訴超過訴訟時效的理由不能成立。被告辯稱原、被告之間的貸款合同內(nèi)容無效的抗辯理由亦不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零九條 ?，《中華人民共和國公司法》第九條 ?，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭州市釀酒廠于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中原信托有限公司借款本金十萬元及利息（自1986年10月8日起至1988年10月7日按約定月利率8.7‰計算，自1988年10月8日起至還款之日止按照合同約定及中國人民銀行關于逾期貸款利息的規(guī)定計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一萬四千五百三十四元，由被告鄭州市釀酒廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
本院認為，1986年10月8日中原開發(fā)信托投資總公司與鄭州市釀酒廠簽訂借款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，中原開發(fā)信托投資總公司依約履行了合同義務，按時向鄭州市釀酒廠發(fā)放貸款100000元。貸款到期后，鄭州市釀酒廠未按約償還貸款本金及利息，構成違約，應承擔還本付息的違約責任。中原開發(fā)信托投資總公司的債權由改制變更后的原告中原信托有限公司承繼，故原告中原信托有限公司要求被告鄭州市釀酒廠償還借款本金100000元及利息，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。貸款到期后，原告多次向被告催要且被告亦多次向原告申請延期償還貸款，故被告鄭州市釀酒廠辯稱原告的起訴超過訴訟時效的理由不能成立。被告辯稱原、被告之間的貸款合同內(nèi)容無效的抗辯理由亦不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零九條 ?，《中華人民共和國公司法》第九條 ?，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭州市釀酒廠于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中原信托有限公司借款本金十萬元及利息（自1986年10月8日起至1988年10月7日按約定月利率8.7‰計算，自1988年10月8日起至還款之日止按照合同約定及中國人民銀行關于逾期貸款利息的規(guī)定計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一萬四千五百三十四元，由被告鄭州市釀酒廠負擔。
審判長：陳懷杰
審判員：陳常義
審判員：王莉超
書記員：徐其昌
成為第一個評論者