光彩四十九控股股份有限公司
曾波（北京大成律師事務(wù)所）
錢勇（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
艾景波
劉鳳陽(yáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
唐山曹妃甸國(guó)際生態(tài)城投資集團(tuán)有限公司
李玉龍
劉永剛（河北宏廣律師事務(wù)所）
北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司
張述新（北京中滿律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）光彩四十九控股股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱光彩控股）。
法定代表人鄭勝濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曾波，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人錢勇，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被上訴人（原審原告）艾景波，男，1975年12月3日生，漢族。
委托代理人劉鳳陽(yáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐山曹妃甸國(guó)際生態(tài)城投資集團(tuán)有限公司（原名唐山曹妃甸生態(tài)城投資有限公司，以下簡(jiǎn)稱曹妃甸集團(tuán)）。
法定代表人陳明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李玉龍，該公司職員。
委托代理人劉永剛，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北辰公司）。
法定代表人顧平圻，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張述新，北京市中滿律師事務(wù)所律師。
上訴人光彩控股因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市曹妃甸區(qū)人民法院作出的（2012）唐民初字第853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，上訴人光彩控股所出具的《付款委托書》已經(jīng)明確的證明了艾景波承攬了曹妃甸國(guó)際生態(tài)城信息大廈和鉆石大廈項(xiàng)目中項(xiàng)目部彩鋼板、圍墻及彩鋼房等相關(guān)施工任務(wù)的施工，以及欠付工程款1547631.31元的事實(shí)，基于該事實(shí)，光彩控股應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。艾景波出具的承諾函是以曹妃甸集團(tuán)直接撥付上述款項(xiàng)為前提，不能成為上訴人免責(zé)的直接依據(jù)。關(guān)于上訴人與被上訴人北辰公司簽訂的《聯(lián)合體共同投標(biāo)協(xié)議》與《聯(lián)合體協(xié)議書》是否實(shí)際履行及雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可另行解決。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣18728元，由上訴人光彩四十九控股股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，上訴人光彩控股所出具的《付款委托書》已經(jīng)明確的證明了艾景波承攬了曹妃甸國(guó)際生態(tài)城信息大廈和鉆石大廈項(xiàng)目中項(xiàng)目部彩鋼板、圍墻及彩鋼房等相關(guān)施工任務(wù)的施工，以及欠付工程款1547631.31元的事實(shí)，基于該事實(shí)，光彩控股應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。艾景波出具的承諾函是以曹妃甸集團(tuán)直接撥付上述款項(xiàng)為前提，不能成為上訴人免責(zé)的直接依據(jù)。關(guān)于上訴人與被上訴人北辰公司簽訂的《聯(lián)合體共同投標(biāo)協(xié)議》與《聯(lián)合體協(xié)議書》是否實(shí)際履行及雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可另行解決。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣18728元，由上訴人光彩四十九控股股份有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：甄飛
審判員：孫乾輝
審判員：劉蒙蒙
書記員：鄭明璐
成為第一個(gè)評(píng)論者